Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62669/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-18784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-18784/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе ИФНС России N 33 по г. Москве в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов ООО "СеверБурСервис" от 08.09.2016,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 33 по г. Москве - Бондаренко Е.А. по дов. от 08.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 в отношении ООО "СеверБурСервис" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

ИФНС России N 33 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании о признании недействительным собрания кредиторов ООО "СеверБурСервис" (далее также - должник) от 08.09.2016.

Определением суда от 10.11.2016 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, признать решение собрания кредиторов должника от08.089.2016 недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, указывая, что нарушены права уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что 08.09.2016 по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.3, офис 318, проведено собрание кредиторов ООО "СеверБурСервис" со следующей повесткой дня:

отчет временного управляющего: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение требований к кандидатурам административного управляющего внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; выбор представителя собрания кредиторов; выбор реестродержателя; определение периодичности проведения собраний кредиторов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что неправомерно был не допущен к участию в собрание кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, к участию в собрании кредиторов должника по доверенности от 12.07.2016 N 16-25/13 не была допущена представитель ФНС России Нестерова Е.А. Указанной доверенностью руководителем УФНС России по Республике Коми Новиковым А.В., действующим на основании доверенности Федеральной налоговой службы от 08.07.2016 N ММВ-24-18/141, представлять интересы Федеральной налоговой службы Нестеровой было доверено в порядке передоверия.

Основанием к недопущению в участии в собрании кредиторов явилось отсутствие у Нестеровой документа, подтверждающего полномочия Новикова А.В. на выдачу доверенностей в порядке передоверия.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для утверждения о неподтвержденности наличия у Новикова А.В. права на передоверие предоставленных ему полномочий.

Довод уполномоченного органа о том, что УФНС России по Республике Коми находится в непосредственном подчинении ФНС России, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

В силу положений законодательства о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано незаконным в том случае, если, кроме того, доказан факт нарушения прав кредитора принятыми на собрании решениями.

Уполномоченный орган не заявляет доводов, что принятые на собрании решения нарушили его права и законные интересы и в чем такие нарушения выразились. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, кроме довода о нарушении его прав на участие в собрании кредиторов, не привел.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, указав, что число голосов налогового органа в случае регистрации в целях участия в собрании кредиторов составило бы 1, 54 % и не повлияло бы на принятые собранием решения.

При наличии оснований уполномоченный орган вправе обжаловать соответствующие действия арбитражного управляющего.

Оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-18784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова