Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-13260/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А12-49341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49341/2016 (судья Буланков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотня" (ИНН 3444031084, ОГРН 1023403458121) к Международному банку Санкт-Петербурга (акционерному обществу) (ИНН 7831000210, ОГРН 1027800001547) о взыскании задолженности по договору аренды встроенного нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотня" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Международному банку Санкт-Петербурга (акционерному обществу) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 38 636 руб. 81 коп. задолженности по возмещению оплаты коммунальных услуг, пени - 105 783 руб. 22 коп. по договору аренды нежилого помещения, уплаченной госпошлины - с учетом уточнений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49341/2016 иск удовлетворен в части.

С Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотня" взысканы задолженность по возмещению коммунальных услуг за период по июнь 2016 г. в размере 38 636 руб. 82 коп., пени за период по 06.09.2016 г. в размере 81 651 руб. 18 коп., оплаченная госпошлина в размере 7 365 руб.

В части взыскания пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ на сумму 24 132 руб. 04 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания 38636 руб. 82 коп. отказать и снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец не представил доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг в заявленном объеме, а также не представлены доказательств несения соответствующих расходов истцом перед ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании 38636 руб. 82 коп. следует отказать. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сотня" (Арендодатель) и Международным банком Санкт-Петербурга (Акционерное общество (Арендатор) заключен договор N 2008/12-Н от 01.04.2008 г. аренды встроенного нежилого помещения, площадью 567,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ул. Советская, д. 26А.

Согласно п. 1.7 договора срок действия - с 01.04.2008 г. по 31.03.2018 г.

25.07.2016 г. Дополнительным соглашением N ; Арендатор возвращает Арендодателю часть основного помещения площадью 129,3 кв.м., а Арендодатель принимает указанную часть по акту приема-передачи. В тот же день помещение было передано, указанный акт подписан. Общая площадь арендуемого истцом помещения составила 455, 0 кв.м.

21.12.2015 г. Дополнительным соглашением N 8 ежемесячная арендная плата с 01.11.2015 г. по 31.03.2018 г. установлена в размере 140 003 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.3 Договора арендная плата уплачивается по банковским реквизитам Арендодателя до 10-го числа текущего месяца аренды.

В соответствии с п. 2.6 Договора Арендатор возмещает Арендодателю стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций по отдельным счетам Арендодателя в течении 5-ти дней с даты получения счета.

18.07.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств за период с 01.01.2016 г. по 11.07.2016 г. в размере 218 235 руб. 17 коп. (задолженность по коммунальным платежам и пени).

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, а именно, просил взыскать с ответчика 38 636 руб. 81 коп. задолженности по возмещению оплаты коммунальных услуг и 105 783 руб. 22 коп. пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В пункте 5.2 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно, предоставленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 01.11.2015 г. по 11.07.2016 г. в размере 105 783 руб. 22 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 81 651 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции с Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотня" взысканы задолженность по возмещению коммунальных услуг за период по июнь 2016 г. в размере 38 636 руб. 82 коп., пени за период по 06.09.2016 г. в размере 81 651 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к договору N2008/12-Н от 01.04.2008 г. аренды встроенного нежилого помещения стороны изменили редакцию пункта 2.6 договора и установили, что арендатор возмещает арендодателю расходы последнего перед поставщиками коммунальных услуг "_по отдельным счетам арендодателя с приложением к ним копий первичных документов (счетов, актов, счетов-фактур, расшифровок и т.п.) снабжающей организации за соответствующий расчетный период в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета."

Однако, материалы дела не содержат доказательств составления и последующего предоставления арендатору копий первичных документов (счетов, актов, счетов-фактур, расшифровок и т.п.) снабжающей организации за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям указанной нормы, суд первой инстанции, несмотря на предоставление указанных возражений ответчиком непосредственно в суд первой инстанции, никакой оценки соответствующим доводам не дал.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг за период по июнь 2016 г. в размере 38 636 руб. 82 коп.

При определении суммы основного долга, подлежащей учету при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за исковой период, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно процессуальной позиции ответчика (л.д. 119) на дату обращения истца в суд, сумма основного долга, признаваемая ответчиком и оплаченная последним до принятия обжалуемого судебного акта составила 43014,36 руб.

Из расчета истца (л.д. 133) следует, что на сумму основного долга в размере 38 636 руб. 82 коп. (отопление), не подлежащей взысканию, истец начислил пени в сумме 26921, 91 руб.

Таким образом, из общей начисленной к взысканию суммы неустойки в размере 105783,22 руб., обоснованно заявленной является сумма в размере 78861, 31 руб.

Учитывая размер неустойки, наличие заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, апелляционный суд снижает ее размер до суммы основного долга, существующего на дату обращения истца в суд, т.е. до 43014,36 руб.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части - в части взыскания основного долга и изменения в части пени в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске о взыскании 38636, 82 руб. долга следует отказать. С Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотня" следует взыскать 43014,36 руб. пени. В иске о взыскании пени в остальной части следует отказать.

В связи с отменой в обжалуемой части решения суда первой инстанции в части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении пропорции распределения судебных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд, в том числе, учитывает, что уточнение первоначально заявленных исковых требований в части основного долга с суммы 81651,18 руб. до 38 636 руб. 81 коп. было вызвано оплатой долга в сумме 43014,36 руб. после обращения истца в суд.

Уменьшение неустойки с суммы 78861, 31 руб. до 43014,36 руб. было обусловлено применением апелляционным судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, из первоначально заявленной суммы в размере 218235, 17 руб. обоснованно заявленной признается сумма в размере 121875, 67 руб. (43014,36 руб. долга и 78861, 31 руб. пени), что составляет 55, 84 %.

При определении пропорции распределения судебных расходов при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции инстанции, апелляционный суд, в том числе, учитывает, что ответчик обжаловал судебный акт в части взыскания суммы основного долга в размере 38636,82 руб. и пени, в размере, превышающем сумму 21507,18 руб.

Фактически требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворены в размере 78,23%.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49341/2016 в обжалуемой части отменить в части основного долга и изменить в части пени.

В иске о взыскании 38636,82 руб. долга отказать.

Взыскать с Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотня" 43014,36 руб. пени, 4112,62 руб. государственной пошлины по иску.

В иске о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотня" в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) 2347 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин