Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8851/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2017 г. N Ф01-1102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А43-12969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приокского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-12969/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5261015321, ОГРН 1025203577354) к индивидуальному предпринимателю Самарчяну Гайку Юрьевичу (ОГРНИП 304526125200050) об освобождении земельного участка, третьи лица: индивидуальный предприниматель Кикоть Юрий Николаевич, администрация города Нижнего Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самарчяну Гайку Юрьевичу (далее - Предприниматель), в котором просила обязать освободить земельный участок (кадастровый номер 52:18:0080160:23) площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, у дома N 210, от временной торговой точки; установить месячный срок для исполнения решения суда, указав, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кикоть Юрий Николаевич (далее - Предприниматель Кикоть Ю.Н.), администрация города Нижнего Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-12969/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его законных прав и интересов, так как 26 квартир в д. 210 по пр-ту Гагарина в г. Нижнем Новгороде находятся в муниципальной собственности, о чем истец проинформировал суд первой инстанции.

По мнению заявителя, нахождение муниципальных квартир в оперативном управлении Администрации свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан договор N 18-2756 г аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование земельный участок площадью 6 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080160:29, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Военных комиссаров, у дома N 1.

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (ситуационный план) и согласованы с Главным Управлением департамента архитектуры и градостроительства (пункт 1.2 договора, Приложение N 1 к договору).

Названный земельный участок предоставлен арендатору под размещение временного торгового киоска "Ремонт обуви" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен до 21.01.2011.

После истечения срока действия договора Предприниматель продолжил использование земельного участка.

Письмом от 16.02.2012 N 311-05-17-2903/12 арендодатель уведомил Предпринимателя об отказе от договора от 11.02.2011 N 18-2756 г.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 29.06.2015 на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Военных комиссаров, у дома N 1, находится временный торговый киоск площадью 6 кв.м по реализации продовольственных товаров, деятельность в котором осуществляет предприниматель Кикоть Ю.Н.

По утверждению истца, спорный киоск расположен фактически на земельном участке многоквартирного дома N 210 по пр. Гагарина с кадастровым номером 52:18:0080160:23 площадью 6940+/-29 кв.м.

Поскольку земельный участок до настоящего времени не освобожден от торгового киоска, Администрация обратилась в суд с иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, обосновывая заявленное требование, указал на то, что торговый павильон расположен в пределах границ земельного участка многоквартирного дома N 210 по пр. Гагарина с кадастровым номером 52:18:0080160:23 площадью 6940+/-29 кв.м, в подтверждение чего сослался на ситуационный план размещения нестационарного объекта.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает.

В то же время в дело представлен акт обследования от 29.06.2015, выполненный Администрацией, из которого следует, что киоск расположен по иному адресу: г. Нижний Новгород, ул. Военных комиссаров, у дома N 1.

Кроме того, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу:

г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д. 210, как сособственники земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Иск предъявлен в суд Администрацией, которая в подтверждение полномочий на обращение с данным иском представила протокол от 01.12.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 210 по пр. Гагарина.

Согласно названному протоколу участники общего собрания собственников приняли решение об обязании Предпринимателя освободить принадлежащий им земельный участок от киоска "Ремонт обуви", установленного без согласия собственников. Администрации поручено представлять от имени собственников их интересы в судебных органах.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, иск предъявлен Администрацией от своего имени.

Также судом установлено, что Администрация не является сособственником спорного земельного участка. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Администрацией факта нарушения Предпринимателем ее законных прав и интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-12969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приокского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова