Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-38038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2016 г.

по делу N А40-38038/16, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481, адрес: 440000, область Пензенская, город Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19)

третьи лица - Администрация города Пензы, ПАО "Мегафон", Ананьев Виктор Дмитриевич, Турмышева Галина Владимировна, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Батов А.Ю. по доверенности N 04-1116 от 21.04.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г.Пензы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 858 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 482 руб. 91 коп.

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на незаключенность соглашения от 23.10.2014 о присоединении к договору аренды земельного участка, поскольку ответчиком был не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок акцепта оферты истца и впоследствии направлен отказ от подписания данного соглашения, а также указывает на произведение ПАО "Сбербанк России" оплаты арендных платежей 24.02.2016, в то время, как исковое заявление направлено 08.02.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (Сбербанк) принадлежит на праве собственности одно из нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу г.Пенза, ул.Кураева, д. 1а.

Участок под указанным зданием, с кадастровым номером 58:29:04005015:0009, площадью 3200 кв.м., находится в муниципальной собственности.

Согласно исковому заявлению Управления муниципального имущества г.Пензы (Управление), ответчик не принимает никаких мер по заключению договора аренды земельного участка с истцом и не перечисляет плату за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного Сбербанком при пользовании вышеуказанным земельным участком и невнесении соответствующих платежей на общую сумму 183 858 руб. 78 коп. в период с 11.03.2013 по 20.02.2016.

В соответствии со ст.22, ст.39.6 Земельного кодекса РФ, находящиеся в муниципальной собственности земельные участки передаются в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ).

23.07.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (арендодатель) и ЗАО "Бона Имобилиа" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8296, расположенного по адресу г.Пенза, ул.Кураева, д.1а, кадастровый номер 58:29:04005015:0009, площадь 3200 кв.м.

Участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2007.

В соответствии с п.3.2 договора арендатор вносит плату за пользование земельным участком размере 170 593 руб. 62 коп. в год.

Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных актов РФ, Пензенской области, г.Пензы, регулирующих изменение размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (п.3.4 договора).

Данный договор был заключен на неопределенный срок (п.3.1 договора), не прекратил своего действия, не был изменен, расторгнут, либо признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Вышеуказанный договор не предусматривает множественности лиц на стороне арендатора, и возлагает обязанность по перечислению истцу платы за пользование всем земельным участком на арендатора.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик, являясь добросовестным участником гражданско-правовых отношений, предлагал сторонам договора аренды N 8296 от 23.10.2007 заключить дополнительное соглашение к договору либо заключить новый договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако, арендодатель и арендатор не приняли данное предложение.

09.10.2010 истцом, ЗАО "Бона Имобилиа" и Турмышевой Г.В., Ананьевым В.Д. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8296 от 23.10.2007.

Согласно п.1.1 договора Турмышева Г.В. и Ананьев В.Д. приняли в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды N 8296 от 23.10.2007.

В соответствии с п.1.5 договора арендная плата по 21.11.2007 уплачивается первоначальным арендатором, а после указанной даты - новыми арендаторами.

Возражая против заявленных требований Сбербанк указал, что 23.10.2014 истцом, ответчиком и ОАО "Мегафон" было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости со множественностью лиц на стороне арендатора N 8296 от 23.10.2007.

От имени истца данную сделку подписал заместитель начальника Управления Абрамов К.С., обладающий необходимыми полномочиями.

В соответствии с п.1 соглашения от 23.10.2014 ответчик принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, расположенного на спорном земельном участке, часть этого участка площадью 420,65 кв.м.

Согласно п.5 соглашения величина арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в здании и составляет с 20.08.2014 - 51 362 руб. 82 коп. в год, с 01.01.2015 - 59 923 руб. 29 коп. в год.

Пункт 6 договора предусматривает возможность изменения размера арендной платы при условии надлежащего уведомления арендатора.

В целях исполнения требований ст.36 Земельного кодекса РФ необходимо согласие сторон договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Однако, сведения о согласии указанных лиц на вступление ответчика в договор аренды N 8296 от 23.10.2007, равно, как и действующий размер арендной платы, в течение длительного периода не предоставлялись, что препятствовало своевременному внесению оплаты ответчиком.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Платежным поручением от 24.02.2016 N 180098 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 111 286 руб. 11 коп. - плату за аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Кураева, д.1а, в установленном соглашением от 23.10.2014 к договору аренды от 23.10.2007 N 8296 размере.

Таким образом, задолженность по арендной плате, возникшая в отсутствие вины ответчика, была полностью погашена до принятия искового заявления Арбитражным судом г.Москвы и возбуждения определением от 29.02.2016 дела N А40-38038/2016, соответственно, факт неосновательного обогащения Сбербанком за счет истца в рассматриваемом споре отсутствует.

Надлежит учитывать, что перечисленная по платежному поручению от 24.02.2016 N 180098 сумма существенно превышает размер задолженности по арендной плате перед истцом, поскольку ответчик перечислил сумму платежа полностью не только за 2015 год - 59 923 руб. 29 коп., но и за весь 2014 год в размере 51 362 руб. 82 коп., хотя такая обязанность возникла в силу договора с 20.08.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, внесение ответчиком арендных платежей до момента возбуждения производства по настоящему делу, наличие действующего договора аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга, а также акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому соглашение от 23.10.2014 сторонами заключено не было, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

23.07.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (арендодатель) и ЗАО "Бона Имобилиа" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8296, расположенного по адресу г.Пенза, ул.Кураева, д.1а, кадастровый номер 58:29:04005015:0009, площадь 3200 кв.м.

09.10.2010 истцом, ЗАО "Бона Имобилиа" и Турмышевой Г.В., Ананьевым В.Д. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8296 от 23.10.2007.

Таким образом, при наличии задолженности по арендным платежам за пользование спорным земельным участком, истец вправе предъявить иск о взыскании задолженности к указанным лицам, но не к ответчику.

23.10.2014 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости со множественностью лиц на стороне арендатора N 8296 от 23.10.2007 (т.1 л.д.50-51).

В соответствии с п.1 Соглашения, ответчик принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками части здания, расположенного на спорном земельном участке, часть этого участка площадью 420,65 кв.м.

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьи 440 и 441 Гражданского кодекса РФ разделяют заключение договора на основании оферты, определяющей срок для акцепта, и оферты без определения такого срока.

Направленная истцом оферта не определяла срок для заключения договора аренды, который мог бы быть нарушен ответчиком, доказательств обратного не представлено.

При этом из содержания Соглашения усматривается, что плата за использование земельного участка должна вноситься за период с 20.08.2014.

Более того, в материалах дела имеется акт от 23.10.2014 приема-передачи части спорного земельного участка, занимаемого ответчиком, согласно которому стороны (Учреждение, Сбербанк) соглашаются, что земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 20.08.2014 (т.1 л.д.51).

Доказательств того, что вышеназванный земельный участок был передан в пользование ранее 20.08.2014, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлено Соглашение от 23.10.2014, подписанное истцом и ответчиком, Акт приема-передачи части земельного участка, отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении Соглашения или признании его недействительным либо незаключенным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о действительности Соглашения от 23.10.2014.

Доказательств того, что ответчиком нарушен порядок акцепта оферты Учреждения, последним не представлено.

Письма Сбербанка, направленные в 2015 году в адрес Учреждения, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, содержат указания на неопределенное соглашение, а не с датой заключения 23.10.2014, таким образом, не могут рассматриваться как отказ от оферты по заключению уже ранее подписанного Соглашения от 23.10.2014.

Письмом от 23.01.2015 ответчик направил подписанный и заверенный печатью пакет документов истцу.

Соответственно, акцепт был дан ответчиком в порядке п.1 ст.441 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок для акцепта Соглашения установлен не был.

Не подписание Соглашения от 23.10.2014 арендатором ПАО "Мегафон" не имеет правового значения, поскольку оно определяет правоотношения, возникающие между истцом и ответчика.

Более того, иные соглашения между истцом и другими арендаторами также подписываются на двусторонней основе.

После того, как Управлением Росреестра по Пензенской области было внесены необходимые изменения в ЕГРП в отношении спорного земельного участка в части вменения изменений в правообладателя, что подтверждается представленными в материалы дела документами, истец и ответчик подписали новое Соглашение от 20.04.2016 о присоединении к договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц на стороне арендатора N 8296 от 23.10.2007.

В указанном Соглашении стороны установили, что ранее заключенные договоры аренды земельного участка утрачивают силу с момента подписания Соглашения.

Учитывая, что иных договоров, кроме как Соглашения от 23.10.2014 сторонами заключено не было, данный факт также свидетельствует о признании истцом спорного Соглашения.

Платежным поручением от 24.02.2016 N 180098 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 111 286 руб. 11 коп. в качестве арендной платы по Соглашению от 23.10.2014.

Истец не отказался от принятия данной суммы и не возвратил денежные средства ответчику, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах оснований полагать Соглашение от 23.10.2014 незаключенным у суда не имеется.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 111 268 руб. 11 коп. были перечислены после направления искового заявления не является существенным, поскольку действия по их переводу на счет истца были осуществлены 24.02.2016, в то время, как заявление поступило в канцелярию суда 25.02.2016 и было принято к производству 29.02.2016, то есть позже даты совершения арендных платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Управления муниципального имущества администрации г.Пензы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-38038/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина