Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-63931/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтбау Груп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-63931/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-564)

по иску ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" (ОГРН 1087746972939, 119180, Москва, ул.Б.Полянка, д.52, корп. 1)

к ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, 117105, Москва, Варшавское ш., д.1, корп.6)

о взыскании 10 439 906, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров Б.Б. по доверенности от 19.09.2016 г.,

от ответчика: Фурсова М.Ю. по доверенности от 16.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Крафтбау Груп" о расторжении государственного контракта N 315/14КР (Э) от 12.12.2014, о взыскании неотработанного аванса в размере 10 178 698 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 984 руб. 95 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 315/14КР(Э).

Цена контракта определена на основании протокола твердой договорной цены и составляет 59 557 202 руб. 02 коп.

Платежными поручениями от 31.12.2014 N 4492, N 4487 от 30.12.2014, N 3308 от 17.12.2014, N 3302 от 17.12.2014 истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 10 178 698 руб. за выполнение работ на объекте "ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ".

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил работы, предусмотренные договором и оплаченные истцом, что подтверждается актами сверки расчетов от 16.10.2015, от 05.11.2015.

Согласно указанным актам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 178 698 руб. 80 коп., которую ответчик обязался погасить не позднее 01.12.2015.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 10 178 698 руб. 80 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2016.

Письмом от 17.02.2016 N 090/16-ю истец направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта N 315/14КР(Э) от 12.12.2014, установив срок для ответа - 5 рабочих дней с момента получения.

Кроме того, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 984 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела, признание данного факта ответчиком следует из актов сверки, доказательств возврата суммы долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, наличие оснований для расторжения государственного контракта по причине существенного нарушения обязательств ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.

Кроме того, на обозрение суда и ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлялись оригиналы актов сверки расчетов от 16.10.2015, от 05.11.2015.

Вопреки утверждениям ответчика, материалами дела не подтверждается факт понесения им расходов, выполнения работ, закупки материалов на сумму большую, нежели установлено вышеуказанными актами сверки, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также неподтвержденный характер носят и ссылки ответчика на неисполнение истцом собственных обязанностей по договору.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор расторгнут судом, у ответчика отсутствует обязанность по дальнейшему выполнению работ, а, следовательно, правовых оснований для удержания им неотработанного, как признано им самим в соответствующих актах, аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016. по делу N А40-63931/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова