Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-16770/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-36871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцов В. Г.

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 30 сентября 2016 года

по делу N А60-36871/2016,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьих лица: Комаров Антон Александрович, Хайгаров Славчо Димитрович, Язовских Кристина Михайловна,

о взыскании 15 417 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) ущерба в виде страхового возмещения в сумме 15 417 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 544 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2014 между истцом (страховщик), и Комаровым А.А. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ N 109528.

Согласно условиям указанного договора, на срок с 25.10.2014 по 24.10.2015 застрахован автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, гос.номер К035КК/96.

01.10.2015 в г.Екатеринбурге на ул. Комсомольская, 80 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, гос.номер К035КК/96, под управлением Комарова А.А., и автомобиля Шевроле Круз, гос.номер Х520РТ/96, под управлением Хайгарова С.Д.

Факт данного ДТП, наличие вины Хайгарова С.Д. подтверждаются, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспорены.

В результате указанного ДТП автомобилю Land Rover Range Rover Evoque, гос.номер К035КК/96, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 01.10.2015 г., акте осмотра транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ от 03.03.2016, экспертному заключению N 2240/1 от 10.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, составила 36436 руб. 33 коп., с учетом износа - 36 097 руб.99 коп.

Истец выплатил Комарову А.А. страховое возмещение в сумме 36 436 руб. 33 коп. путем перечисления денежных средств ремонтной организации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Range Rover Evoque Комарова А.А. застрахована в ООО Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0693057424), который заключен после 01.08.2014.

Истец, выплативший вред потерпевшему, в свою очередь, обратился к ответчику с требованием о выплате ему ущерба в размере 30 097 руб. 99 коп.

Ответчик требования истца исполнил частично в сумме 20 680 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском истца о взыскании с ответчика 15 417 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 32 постановления N 2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 20 680 руб.

Экспертное заключение от 10.03.2016 N 2240/1, не соответствует требованиям Единой методики расчета.

Фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, следовательно, не может быть принято во внимание экспертное заключение N 2240/1, выполненное ООО "УК "ФРЕГАТ".

Напротив, экспертное заключение N 481363 от 01 июня 2016 года выполнено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Денежные средства в указанном размере перечислены.

С учетом установленных обстоятельств, выплаты ответчиком ущерба истцу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере, определенном истцом.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 544 руб. 16 коп., также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-36871/2016 года подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-36871/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов