Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 03АП-7741/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 января 2017 г.

Дело N А33-14902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз 2010"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2016 года по делу N А33-14902/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2462045144, ОГРН 1152468057587, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз 2010" (ИНН 2463224298, ОГРН 1102468054193, г. Красноярск, далее - ответчик, апеллянт, ООО "Топаз 2010") о взыскании 959 000 руб. задолженности по договору от 03.12.2015 N 02-15, 22 416 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 862 руб. пени.

Определением от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасИТ" (ИНН 2462209040, ОГРН 1092468039729, далее - третье лицо, ООО "КрасИТ").

В материалы дела 20.09.2016 от истца поступили заявление о частичном отказе от исковых требований, расчет исковых требований, отзыв на возражения ответчика и дополнительные документы.

Определением от 23.09.2016 производство по делу N А33-14902/2016 в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью "Регион" с общества со ограниченной ответственностью "Топаз 2010" 22 416 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением суда от 26.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в платежных поручениях N 496 от 04.05.2016 на сумму 100 000 руб., N 598 от 28.06.2016 на сумму 100 000 рублей, N 401 от 21.03.2016 на сумму 200 000 руб., N315 от 02.02.2016 на сумму 200 000 рублей ошибочно указан расторгнутый договор аренды N 0106. Таким образом, по мнению апеллянта, оплата по договору составила 600 000 рублей, что не было принято во внимание судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного между ООО "Регион" (арендодатель) и ООО "Топаз 2010" (арендатор) договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.12.2015 N 02-15 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для перевозки груза (пункт 1.2 договора).

Арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1) транспортное средство. В акте указывается: техническое состояние ТС, комплектность ТС, сведения о документации на ТС, другие сведения (пункт 1.3 договора).

После окончания срока договора арендатор обязан возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение 5 дней (пункт 1.4 договора).

Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи (пункт 2.4.5 договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 210 000 руб. ежемесячно. При работе в одну смену (смена не более 11 часов) 6 дней в неделю (пункт 3.1 договора).

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 02.12.2015 года по 31.12.2016 года (пункт 4.1 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 03.12.2015 транспортное средство: КАМАЗ 6520, регистрационный знак В828КТ124, марки "КАМАЗ 6520", 2013 года изготовления, VIN X1F652000D0000442, кузов N КАБИНА 2301119, шасси (рама) N XTC652000 С2694601, цвет ОРАНЖЕВЫЙ.

18.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Топаз 2010" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора от 03.12.2015 N 02-15.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Топаз 2010" на 31.03.2016 в пользу ООО "Регион" составила 840 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей арендодателем направлена претензия от 26.05.2016 N 51, согласно которой ответчику предложено произвести оплату задолженности и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

04.12.2015 между ООО "Регион" (продавец) и ООО "КрасИТ" (покупатель) подписан договор купли-продажи угла N 4/12, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить бурый уголь орловского месторождения в рыбинском районе Красноярского края, в количестве согласно принятым продавцом заявкам покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2016 у ООО "КрасИТ" имелась задолженность перед ООО "Регион", в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью "КрасИТ" направлено в адрес ООО "ТОПАЗ 2010" письмо от 04.12.2015 исх. N 1.12 с просьбой произвести оплату по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2015 N 0106 на расчетный счет ООО "Регион".

В соответствии с данным письмом денежные средства перечислены ООО "ТОПАЗ 2010" на расчетный счет ООО "Регион", что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2016 N 315 на сумму 200 000 руб., от 21.03.2016 N 401 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2016 N 598 на сумму 100 000 руб., от 04.05.2016 N 496, с указанием в назначение платежа: "По дог. аренды транс. средств N 0106 от 01.06.2015 на основании письма ООО "КрасИТ".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, указанным в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 959 000 руб. задолженности за период с 03.12.2015 по 18.04.2016, 99 862 руб. неустойки за период с 11.01.2016 по 17.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика задолженности перед истцом, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме и наличия оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе, заключенным между сторонами договор является договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача арендатору обусловленное договором имущество подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2015 и последним не оспаривается.

Согласно расчету истца последним ответчику оказаны услуги на сумму 959 000 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в платежных документах в назначении платежа ошибочно указан расторгнутый договор аренды не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции и в дополнительном обосновании не нуждается.

Кром того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец предоставил в материалы дела доказательства, опровергающие приведенный довод ответчика и свидетельствующие о верном указании назначения платежа в у названных ответчиком платежных поручениях (л.д. 88-92, 103-104), в то время как ответчик в обоснование данного довода доказательств суду первой инстанции не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 862 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2016 по 17.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу прямого указания закона, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным как произведенный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, арифметика расчета не оспорена.

О чрезмерности неустойки, ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных норм гражданского законодательства суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2016 года по делу N А33-14902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз 2010" (ИНН 2463224298, ОГРН 1102468054193, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай