Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61103/16

г.Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-171240/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДДС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171240/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1546)

по иску ООО "КТСБ" (ОГРН 1137746453448, 129223, Москва, пр-т Мира, ВВЦ 119, стр.441)

к ООО "ДДС" (ОГРН 1157746009189, 115598, Москва, ул.Загорьевская, д.10, корп.4)

о взыскании задолженности в размере 540 000 руб. по договору N 65-06/15 от 22.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 117 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2016 требования ООО "КТСБ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ДДС" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 540.000,00 рублей по договору N 65-06/15 от 22.06.2015 (далее - договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.117,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что оригиналы актов не предоставлялись, претензия с требованием оплаты задолженности не направлялась.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по монтажу и диагностике системы электроснабжения здания согласно проектной документации 185-ПС-002/75-02.12-8-ЭОМ на Объекте по адресу: г. Москва, поселок Воскресенское, дер.Язово, 17-ти этажный 5-секционный жилой дом со встроенными помещениями серии 111-М, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составила 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Во исполнение указанного Договора Истец выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 1,2 млн. рублей, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ N 499 от 01 декабря 2015 года, подписанный Истцом и Ответчиком.

Выполненные Истцом работы были оплачены Ответчиком лишь частично. Так, в соответствии с условиями Договора Ответчиком был перечислен аванс в размере 500 000 рублей. Сторонами также был составлен Акт взаимозачета N 1 от 01 декабря 2015 года, согласно которому задолженность Ответчика была уменьшена на 160 000 рублей за счет зачета встречных денежных обязательств Истца.

Таким образом, остаются неоплаченными Ответчиком выполненные работы на общую сумму 540 000 рублей (1 200 000 - 500 000 - 160 000 = 540 000).

Истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета N 1 от 01.12.2015 подписанный сторонами о задолженности ответчика перед истцом в сумме 540 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N 66-16 от 29.06.2016 года с требованием о погашении задолженности. Однако ответчиком задолженность не погашена, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о не предоставлении оригиналов актов, и о не направлении претензии опровергаются представленными в материалы дела документами (л.д.40-51) следует обратить внимание на то, что требование о взыскании процентов является сопутствующим, а по основному требованию претензия направлялась, следовательно досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов является также соблюденным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171240/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров