Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-29834/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-22770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Малахов И.А. - доверенность от 30.10.2016

от ответчика: Саржина Л.Н. - доверенность от 01.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29834/2016) ООО ПСК "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-22770/2016 (судья Кузнецов В.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Содружество"

к Акционерному обществу "Компакт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Содружество", местонахождение: 660062, город Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9, офис 2-9, ОГРН: 1142468014204 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Компакт", местонахождение: 192102, город Санкт-Петербург, улица Фучика, 4, ОГРН: 1027807972906 (далее - ответчик) о взыскании 15 835 637, 30 руб. задолженности по договору субподряда N 2 от 01.03.2015 и 3 832 538 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 29.09.2016 с ответчика взыскано 6 444 086, 46 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПСК "Содружество" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что договором изначально была предусмотрена возможность увеличения объема и состава работ, и как следствие, изменение цены договора, при этом договорные взаимоотношения сохранялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 2 субподряда от 01.03.2015, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить отделочные работы на объекте "Технопарк", 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С), расположенном по адресу: г.Москва, д.Сколково, стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Работы по договору производятся в сроки, согласованные графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым начало работ - 01.03.2015, окончание - 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 банковских дней ежемесячно после сдачи выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с гарантийным удержанием в размере 5% в течение 30 банковских дней с момента истечения 2 лет с даты завершения всех работ и подписания всех актов.

Оплата выполненных работ производится после принятия их генподрядчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 900 578, 97 руб.

Первоначальные объемы работ были сданы и приняты без замечаний и оплачены ответчиком.

После окончания основного этапа работ, по просьбе ответчика, сохранив договорные отношения, стороны продолжили сотрудничество, выполняя новые объемы работ на данном объекте.

Истец выполнил, а ответчик принял без возражений за отчетный период (с начала проведения работ - с даты заключения договора и до 25.09.2015) работы на общую сумму 6 44 086, 46 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3.

На основании актов выставлен счет фактура от 25.09.2015 N 11.

Оплату ответчик на указанную сумму не произвел.

Истец, с согласия ответчика, продолжал выполнение работ на объекте и за период с 26.09.2015 по 25.10.2015 были выполнены работы на сумму 10 225 005, 45 руб.

Ответчик, выполненные работы не оплатил, на письма ответов не направил, дополнительные работы не согласовал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании 15 835 637, 30 руб. задолженности за выполненные работы и 3 832 538 руб. неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 6 444 086, 46 руб., правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, первоначальные объемы работ были выполнены субподрядчиком, приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами, и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

После завершения работ по договору, субподрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 6 444 086, 46 руб., их результат передан генподрядчику, но их стоимость не оплачена, что признано ответчиком (генподрядчиком).

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца об оплате работ стоимостью 10 225 005, 45 руб., доказательств выполнения которых в рамках спорного договора субподряда истцом не представлено, Акт о приемке выполненных работ N 9, на который ссылается истец, ответчиком не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Стороны не заключали соглашения о выполнении дополнительных работ либо об изменении цены договора в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ. Истцом не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика. Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. Истцом не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заказчику одновременно с актами КС-2, КС-3 исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, сметные документы, журнал учета выполненных работ формы КС-6.

Как правомерно указано судом, что исходя из положений договора, в случае, если объемы работ и их стоимость увеличивались, стороны должны были согласовать изменение условий договора,

Таким образом, работы, которые осуществлялись вне рамок договора при отсутствии достижения договоренности сторонами на увеличение объемов работ, а также не принятые ответчиком, оплате не подлежат.

Также судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы, поскольку работы, сданные ответчику по акту N 8 от 25.09.2015 на сумму 6 444 086, 46 руб., не являются выполненными по договору субподряда и на них не распространяются положения договора субподряда.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не изложены достаточные доказательства в обоснование требований в заявленном размере.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-22770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Содружество" (ОГРН 1142468014204) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев