Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18379/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-22708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Денисова И.В., доверенность от 09.01.2017, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2016 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-22708/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вис" (ОГРН 1025900766836, ИНН 5903023181)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Вис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (территориальное управление) о признании права собственности на нежилое помещение цокольного этажа в доме N 133 по ул. Луначарского в г. Перми.

Одновременно с подачей иска Фирмой "Вис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить действия по отчуждению спорных помещений, предоставлению их в аренду третьим лицам и запрета на внесение изменений в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного нежилого помещения. По мнению истца, ответчиком запланировано выселение истца из спорного помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года заявление общества "Пермгазэнергосервис" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчик обжалует определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, указывает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и нарушает права и законные интересы федерального органа, поскольку спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика, участвующих в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Запрет распоряжаться спорным имуществом соответствует характеру спора.

В случае совершения ответчиком распорядительных действий в отношении спорного объекта исполнение возможного судебного акта будет затруднительным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, при этом права и законные интересы ответчика при принятии обеспечительных мер не нарушаются, ведению нормальной хозяйственной деятельности данных юридических лиц, равно как осуществлению иных их прав и законных интересов, не препятствуют.

Доказательств, что принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Поэтому, если суд был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом, рассматривающим дело по существу, вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-22708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина