Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18741/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-32708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" (ИНН 7709616441, ОГРН 1057747330970) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "МК "Локус" (ИНН 6670345805, ОГРН 1116670021137) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МК "Локус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года

по делу N А60-32708/2016,

принятое судьей Щулеповой Т.И.

по иску ЗАО ЗВА "Астон-Энерго"

к ООО "МК "Локус"

о взыскании 376 761,80 руб.,

установил:

ЗАО ЗВА Астон-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МК "Локус" 376 761,80 руб., из которых: задолженность по оплате товара, сумма основного долга, в размере 183 422,57 руб., пени в размере 193 339,23 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 144 897,45 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания пени, расчет которой истцом не обоснован и не доказан. Апеллянт указывает на то, что ни одна из накладных, представленных в дело, по которым поставлен товар, не содержит ссылку на договор поставки, в соответствии с условиями которого истцом произведено начисление неустойки, следовательно, взыскание договорной неустойки является незаконным. Истцом не обосновано начало периода, за который начислена неустойка. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, претензия с требованием об уплате пени с указанием суммы начисленных пени ответчику не направлена.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго" (поставщик) и ООО "Межрегиональная компания "Локус (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 N 01/01-ДП (далее - договор), по условиям которого (п.1.1. договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование (далее - товар) согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора. (л.д. 47-49).

Сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в Спецификации, определяющей количество и ассортимент поставляемого покупателю товара (п. 2.1. договора).

Срок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации (п. 2.4. договора).

В силу п. 6.5. договора в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В п. 6.6. договора стороны договорились, что в случае, если одна из сторон договора решит применить к другой стороне неустойку, она подготовит и направит другой стороне соответствующую претензию.

Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения (п. 9.1. договора).

В случае неполучения ответа на претензию в течение срока. Указанного в п. 9.1. договора, претензия считается полностью принятой.

Срок действия договора: с момента заключения до 31.12.2014. Срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за 30 календарных дней до его окончания (п.п. 7.1., 7.2. договора).

03.03.2014 стороны договора подписали спецификацию N 2 к договору поставки от 09.01.2014 N 01/01-ДП, в которой установили наименование товара - Зажим САСУС-95-1, количество 2 шт., общая стоимость 2 315,73 руб., срок отгрузки - 5 дней с момента получения 50% предоплаты на расчетный счет (л.д. 50).

07.03.2014 стороны договора подписали спецификацию N 3 к договору поставки от 09.01.2014 N 01/01-ДП, в которой установили наименование товара - 2ПРР-16-2А звено промежуточное регулируемое двойное, количество 174 шт., общая стоимость 120 420,18 руб., срок отгрузки - по факту получения 50% предоплаты на расчетный счет (л.д. 50).

Во исполнение договора поставки от 09.01.2014 N 01/01-ДП истец в период с февраля по апрель 2014 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 52-59).

Досудебной претензией от 10.07.2015 N 1 поставщик обратился к покупателю с требование оплатить задолженность в размере 183 422,57 руб. до 30.07.2015 (л.д. 78).

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному, том числе в реквизитах договора от 09.01.2014 N 01/01-ДП, получена последним 21.07.2015 (л.д. 63).

Повторно досудебной претензией N 2 поставщик потребовал погасить долг в сумме 183 422,57 руб., указал на то, что за просрочку оплаты будет начислена пени в соответствии с п. 6.5. договора (л.д. 80).

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному, том числе в реквизитах договора от 09.01.2014 N 01/01-ДП, получена последним 21.04.2016 (л.д. 81).

Ссылаясь на то, что товар в рамках договора поставлен, но не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании суммы основного долга в размере 183 422,57 руб., неустойки в размере 193 339,23 руб.

Установив, что задолженность по договору от 09.01.2014 N 01/01-ДП оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 N 2076 (л.д. 77), суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в соответствующей части.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены арбитражным судом в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 144 897,45 руб. При удовлетворении соответствующей части иска суд признал верным расчет неустойки, произведенный ответчиком (л.д. 96).

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания пени, расчет которой истцом не обоснован и не доказан. Апеллянт указывает на то, что ни одна из накладных, представленных в дело, по которым поставлен товар, не содержит ссылку на договор поставки, в соответствии с условиями которого истцом произведено начисление неустойки, следовательно, взыскание договорной неустойки является незаконным. Истцом не обосновано начало периода, за который начислена неустойка. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, претензия с требованием об уплате пени с указанием суммы начисленных пени ответчику не направлена.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.5. договора в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки незаконно, поскольку товар поставлен по накладным, не имеющим ссылку на договор поставки от 09.01.2014 N 01/01-ДП, не принимаются.

Товарные накладные, представленные в дело, имеют ссылку на товар, перечисленный в спецификациях N N 2 и 3, являющихся неотъемлемой частью договора, наименование, цена, количество товара совпадает с ТТН и счетами-фактурами. В ТТН имеется ссылка на счета, выписанные на предварительную оплату.

Доказательств того, что в спорный период между истцом и ответчиком были заключены иные договоры, по которым ответчику истцом поставлен товар, указанный в ТТН, материалы настоящего дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны признавали поставки произведенными в рамках заключенного договора, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении ответчика об оплате задолженности по договору от 09.01.2014 N 01/01-ДП (л.д. 77).

Довод ответчика о неверном определении периода пени признан судом первой инстанции. Частично удовлетворяя иск, суд принял во внимание представленный ответчиком во исполнение определения суда от 03.10.16 расчет неустойки с учетом даты поставки товара, согласно которому неустойка составила 144 897,45 руб. за период с 08.03.14 по 16.06.16.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что продукция отгружена без предоплаты, как установлено в спецификациях к договору. Применение ответчиком в рассматриваемом споре положений п. 2 ст. 314 ГК РФ при расчете размера неустойки признано судом верным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела видно, что истец до направления иска в арбитражный суд направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнения последним обязанности по оплате поставленного товара.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, как указано выше, претензией N 2 поставщик указал на то, что за просрочку оплаты будет начислена пени в соответствии с п. 6.5. договора (л.д. 80).

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и, более того, в части противоречат выводам суда, основанным на позиции самого заявителя апелляционной жалобы, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-32708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева