Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61633/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-249546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-249546/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2084)

по иску ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, 115193, Москва, ул.7-я Кожуховская, д.18)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (ОГРН 1087746608443, 127434, Москва, Дмитровское ш., д.5, корп.1)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновская О.В. по доверенности от 01.12.2016 г.,

от ответчика: Норматов Н.Х. по доверенности от 19.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регата" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" о признании решения об одностороннем отказе ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" от исполнения государственного контракта N 2/2015- ФСО/167 от 24.07.2014 недействительным, обязании ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2/2015-ФСО/167 от 24.07.2014.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в части признания решения об одностороннем отказе ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" от исполнения государственного контракта N 2/2015-ФСО/167 от 24.07.2014 недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2/2015-ФСО/167.

Истец исполнил договорные обязательства, что подтверждается актами выполненных работ от 20.05.2015, а также справками о стоимости выполненных работ от 20.05.2015 на общую сумму 21 520 552 руб. 12 коп.

Однако ответчик произвел оплату работ частично в размере 7 138 558 руб. 21 коп., работы на сумму 14 381 993 руб. 91 коп. не оплатил, мотивировав это тем, что работы истцом выполнены с недостатками.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 381 993 руб. 91 коп., а также неустойка в размере 503 866 руб. 27 коп.

Далее 20.11.2015 ответчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в обоснование которого сослался на условия об отказе предусмотренные п.8.1.1.2 контракта, а именно: качество выполненной работы ответчиком не соответствует условиям контракта, недостатки не устранены в разумный срок.

По мнению истца, указанный отказ является необоснованным и нарушает его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец условия контракта выполнил в полном объеме, согласно нотариальному осмотру устранил нарушения, предъявленные заказчиком, оснований для расторжения контракта не имелось, решение об одностороннем отказе от 20.11.2015 N 278-ю не соответствуют закону, при этом оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется, поскольку недействительное решение является недействительным с даты его принятия.

Доводы жалобы о выполнении истцом работ с недостатками и надлежащем соблюдении ответчиком порядка отказа от контракта отклоняются судом.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается следующим.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-195945/15 установлено, что работы по контракту полностью выполнены 20.05.2015.

Кроме того, по факту принятия ответчиком решения об отказе от контракта комиссией Московского УФАС проведена проверка согласно положениям Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в ходе которой установлено, что указанные в контракте работы выполнены своевременно в полном объеме и надлежащем качестве.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты по форме КС-2, справки и стоимости работ по форме КС-3 направлены заказчику 21.05.2015, что подтверждается сопроводительным письмом N 70 и почтовыми квитанциями.

Согласно п.4.3 государственного контракта заказчик обязуется в десятидневный срок принять выполненные работы или направить мотивированный отказ.

Однако со стороны заказчика в указанные сроки никаких замечаний не поступало, а в июле 2015 года произведена частичная оплата в размере 7 138 558,21 руб. и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанные суммы.

Таким образом, факт выполнения работ истцом, ответчик подтвердил, поскольку работы принял без замечаний.

Замечания, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 01.09.2015, подрядчик собственными силами и средствами устранил.

Впоследствии после осмотра объекта 01.09.2015 у заказчика возникли новые замечания по тем работам, которые по состоянию на 01.09.2015 принимались им без замечаний.

Ответчик в обоснование позиции ссылается на акт комиссионного обследования, а также на претензии от 23.10.2015, при этом все акты комиссионного обследования, которые составлялись заказчиком, подписаны представителем подрядчика с замечаниями.

На претензию заказчика от 23.10.2015 подрядчиком также дан ответ с мотивированными возражениями на замечания заказчика, которые обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и исчерпывающими.

Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что заказчик, отказывая в приемке работ, в нарушение требований ст.720 Гражданского кодекса РФ не проводил экспертизу упомянутых работ.

При этом, такая экспертиза произведена по инициативе подрядчика. Согласно заключению по визуальному обследованию с проведением лабораторных испытаний N 699 от 02.12.2015 выполненные объемы работ соответствуют требованиям исполнительной и сметной документации. Экспертным заключением также установлено, что устройство детской площадки выполнено в соответствии с исполнительной и сметной документацией, работы по устройству спортивной площадки для занятий воркаутом выполнены в полном объеме, все оборудование, тренажеры, элементы площадок установлены в соответствии с исполнительной и сметной документацией, устройство площадки для маломобильных групп населения выполнено в соответствии с исполнительной и сметной документацией, оборудование площадок тренажеры и спортивные снаряды соответствуют требованиям нормативной документации, жестко закреплены с основанием, безопасная эксплуатация технически возможна, элементы благоустройства территорий (урны, скамейки, диваны) жестко закреплены с основанием, эксплуатация технически возможна, осветительное оборудование и ограждение установлено с соблюдением требований нормативной документации не имеет отклонений по вертикали, элементы пешеходных дорожек и площадок (бордюрный камень и тактильная плитка) установлены с соблюдением требований нормативной документации, ремонт асфальтобетонного покрытия произведен с соблюдением требований нормативной документации, материал покрытия соответствует требованиям ГОСТ.

В ходе проведения обследования установлено, что оборудование находится в исправном состоянии, детские и спортивные площадки готовы к эксплуатации, при том, что о времени и месте проведения упомянутой экспертизы заказчик уведомлялся надлежащим образом, копии подтверждающих документов имеются в материалах дела.

Также факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств подтверждается также Протоколом осмотра вещественных доказательств от 23.09.2015, проведенным нотариусом города Москвы Образцовой Екатериной Петровной, которым установлено, что работы по государственному контракту от 24.07.2014 N 2/2014-ФСО/167 выполнены в полном объеме, а также зафиксирован факт использования площадки по назначению, что подтверждает потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом работ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований, предусмотренных ч.9 ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.8.1.1.2 контракта, для отказа от договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-249546/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (ОГРН 1087746608443) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев