Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 02АП-10888/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

18 января 2017 г.

Дело N А17-7685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1103702019002; ИНН 3702625312)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу N А17-7685/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании 213 000 руб. судебных издержек,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1103702019002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО "Ивановоэнергосбыт"

к ООО "Гранит"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", ответчик) о взыскании 90 938 руб. 85 коп. (88 833 руб. 38 коп. - недоплата неоспариваемой части и 2 105 руб. 47 коп. - недоплата применительно к разногласиям по объему перетока электрической энергии на объекты потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"), 90 208 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 04.12.2015.

ООО "Ивановоэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ООО "Гранит" о взыскании 1 695 руб. 53 коп. задолженности, составляющей разногласия применительно к ставкам сбытовой надбавки для тарифной группы потребителей "сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии", применяемых при расчетах нерегулируемой цены электрической энергии, 3 254 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 24.11.2015.

ООО "Ивановоэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2016 исковые требования ООО "Гранит" удовлетворены частично, производство по встречному иску ООО "Ивановоэнергосбыт" прекращено.

20.09.2016 ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ивановоэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 213 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года заявление ООО "Гранит" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, представление устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, сбор документов, обосновывающих правовую позицию, не может быть определено совокупно со стоимостью подготовки искового заявления, изготовлением приложений к нему. Суд не мотивировал общее снижение размера судебных издержек, понесенных истцом в связи с обеспечением участия в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции, также судом первой инстанции не мотивировано взыскание 2 879 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2 879 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель считает, что заявленные ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности с учетом сложившихся в Ивановской области расценок на аналогичные услуги, сложности дела, времени подготовки процессуальных документов и занятости представителя заявителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя ООО "Гранит", заявленная ко взысканию, не отличается от ранее оплаченных истцом в адрес ООО "БизнесПроект" денежных сумм в качестве оплаты оказанных юридических услуг по соглашению по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

ООО "Ивановоэнергосбыт" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг N 67 от 01.05.2013 в редакции дополнительных соглашений от 05.11.2014, 01.07.2015 (далее - соглашение), заключенное с ООО "БизнесПроект", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: представительство заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судах общей юрисдикции (включая мировых судей) и арбитражных судах всех инстанций, ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы, подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика, подготовка и заключение мировых соглашений (пункт 1.2 соглашения).

Расценки на осуществление судебного представительства и участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов всех инстанций согласованы сторонами в Приложении N 1 к соглашению (пункт 3.1 соглашения).

01.07.2015 ООО "Гранит" и ООО "Бизнес Проект" подписали дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг, которым изменили стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги, установленную в Приложении N 1 к соглашению.

В подтверждение исполнения соглашения ответчик представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.09.2016, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов с последующим консультированием - 10 000 руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - 10 000 руб.; составление и направление в суд искового заявления - 8 000 руб.; участие в 17 судебных заседаниях - 170 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. Всего 203 000 руб.

Также заявителю исполнителем выставлен счет от 16.09.2016 N 32 на оплату 10 000 руб. стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены платежные поручения от 16.09.2016 N N 273, 274 на 203 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Представление интересов заявителя в суде осуществлял Тетеев Э.К. по соответствующим доверенностям, являющийся юрисконсультом ООО "БизнесПроект".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами соглашения, а также факт оплаты услуг представителя.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ООО "Гранит", проанализировал оказанные представителем услуги, расходы за которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, считает, что услуги, поименованные в акте от 16.09.2016: изучение законодательства, судебной практики, документов, изготовление приложений к иску, заверение необходимых копий документов, направление копии иска в адрес ответчика - носят общий обезличенный характер.

Указанные услуги по существу направлены на подготовку процессуальной позиции истца по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, поскольку последняя услуга не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу.

Таким образом, такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

Услуга по подготовке заключения относительно перспектив и сроков рассмотрения дела не связана непосредственно с рассмотрением спора в суде и не имеет характера оказания заявителю юридической помощи.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на подготовку искового заявления, посчитал обоснованным в указанной части взыскать 10 000 руб.

При этом ссылка заявителя на рекомендации "О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, не принимается, поскольку носит рекомендательный характер, не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности и взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 руб. 00 коп., полагая что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу N А17-7685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова