Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-59227/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-88890/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ФТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-88890/2016 (92-768), принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "ФТК"

к Внуковской таможне

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФТК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Внуковской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 04.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10001000-00380/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 02.08.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "ФТК" отказал.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российской Федерации при регистрации ДТ N Ю001020/130615/0008403.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить решение суда, снизив размер штрафа до 50 000 руб., и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2015 ООО "ФТК" подана ДТ N 10001020/130615/0008403, согласно комплекту товаросопроводительных документов на товар N 4 (сливы свежие, латинское название PRUNUS DOMESTICA, код ТН ВЭД ТС 0809400500) представлена декларация о соответствии (далее - ДС) ТС N RU Д-TR.AM14.B. 11230 от 12.05.2015.

Однако ДС N RU Д-ТR.АИ14.В.11230 от 12.05.2015 выдана на следующие товары: абрикосы, нектарины, персики свежие.

После регистрации ДТ N 10001020/130615/0008403 представлена ДС N ТС N RU Д-ТКАИ14.В.11860 от 15.06.2015 на следующие товары: слива свежая в деревянных, картонных и пластиковых ящиках, код ТН ВЭД ТС 0809400500.

На момент подачи ДТ (на 13.06.2015) не представлено разрешительных документов на товар N 4 (сливы свежие, латинское название PRUNUS DOMESTICA, код ТН ВЭД ТС 0809400500). При этом гарантийное обязательство о предоставлении декларации о соответствии N ТС N RU Д-ТR. АИ14.В.11860 от 15.06.2015 в комплекте товаросопроводительных документов и в описи к ДТ отсутствовал.

По результатам проверки Внуковской таможней в отношении ООО "ФТК" составлен протокол от 22.03.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

04.04.2016 Внуковской таможней вынесено постановление N 10001000-00380/2016 о привлечении ООО "ФТК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление от 04.04.2016 незаконным, ООО "ФТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденным Приказом ФТС от 01.03.2012 N 368), соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "ФТК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС, Кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены запреты и ограничения.

В силу ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся также документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном оформлении товаров и совершении иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре и выполнять иные требования Таможенного кодекса.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно п.п. 2, 9 ч. 1 ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (Закон N 164-ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органом Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; TP ТС N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" сливы свежие подлежат обязательному декларированию соответствия.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "ФТК" Д.В. Метельского в ДТ N 10001020/130615/0008403 на момент регистрации присутствовала техническая ошибка N ДС 4-го товара, но ДТ была подана до ввоза товара и заметив эту ошибку ООО "ФТК" приняло все необходимые меры для устранения возможных нарушений таможенного законодательства и внесли необходимые изменения в ДТ до выпуска товаров, в соответствии с п. 3 ст. 193 ТК ТС.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.3 КоАП России несостоятелен, так как представление сертификата соответствия или декларации о соответствии, начало срока действия которых, позже даты регистрации декларации на товары, как правильно установил суд первой инстанции, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, до выпуска товаров не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП России может являться обстоятельством, смягчающим ее. Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

В данном случае гарантийное обязательство ООО "ФТК" представлено не было, ДС на товар N 4 - сливы свежие предоставлена после регистрации ДТ N 10001020/130615/0008403.

Таким образом, действия ООО "ФТК" образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российской Федерации при регистрации ДТ N Ю001020/130615/0008403.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются следующие документы: ДТ N N 10001020/130615/0008403, ДС N ТС N RU Д-TR.AH14.B.11860 от 15.06.2015, письмо ООО "ФТК" о внесении изменений от 16.06.2015 N б/н, объяснение ген. директора ООО "ФТК" Д.В. Метельского, и другие материалы дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд считает верным вывод таможенного органа о наличии в действиях ООО "ФТК" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "ФТК" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО "ФТК" должно было не только знать о существенных обязанностях отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Однако ООО "ФТК" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при ввозе на таможенную территорию ТС (в РФ) лицензируемого товара.

Объективных причин, препятствующих получению обществом лицензии на данный товар до фактического перемещения через таможенную границу ТС в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в установленном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в действиях ООО "ФТК".

С учетом требований ст.ст. 4.1-4.3. КоАП РФ административное наказание назначено таможенным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности вмененного обществу ему правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целями административного наказания являются общее и частное предупреждение, то есть недопустимость совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ орган государственной власти, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, вправе по собственному усмотрению применять нормы о малозначительности.

Из разъяснения, изложенного в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 в редакции от 20.11.2008 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Целью таможенного законодательства является регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, в связи с чем, нарушение требований таможенного законодательства имеет негативные последствия и представляет существенную угрозу для осуществления единой таможенной политики, что недопустимо.

Учитывая изложенное, охраняемые таможенные правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения установленных в соответствии с таможенным законодательством требований по соблюдению процедуры таможенного транзита вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой таможенной политики, суд не усматривает по настоящему делу оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-88890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова