Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-13194/16

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-52455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (г. Волгоград, ИНН 344312755745, ОГРНИП 316344300067090)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-52455/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Волгоград, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты 50000 руб., убытков понесенных в связи с причиненным вредом в размере 24500 руб., неустойки (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17000 руб., судебных расходов по направлению претензии 250 руб., судебных почтовых расходов в размере 50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по уплате госпошлины 3650 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича, представителей публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.16 года произошло ДТП с участием транспортного средства LADA LARGUS А531РЕ134, по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 44, собственником которого является Еременко Геннадий Николаевич. В результате ДТП собственнику был причинен имущественный вред.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.07.16 года право требования страховой выплаты перешло к ИП Тютюник Игорь Дмитриевич в результате заключенного договора уступки права требования (цессии) между собственником и заявителем.

13.07.16 года ИП Тютюник И.Д. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком 14.07.2016 года. Последним днем исполнения обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения является 03.08.2016. Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получал.

Потерпевший организовал осмотр повреждённого транспортного средства 25.07.16 в 11:00, направив сообщение об этом ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении о ПВУ 13.07.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" в указанное время на осмотр своего представителя не направил, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В целях определения размера материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 29.06.16, ИП Тютюник И.Д. обратился за проведением независимых экспертиз к ИП Уколов Денис Александрович, который подготовил экспертное заключение N 54.07/16, согласно которому, без учета износа заменяемых деталей, стоимость восстановительно ремонта составляет 61100 руб., с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 49400 руб., а также экспертное заключение N 54.07/16-У, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4620 руб. В связи с причиненным вредом истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., и почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 250 руб. Убытки, составили 24250 руб.

29.08.16 года ИП Тютюник И.Д. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение, понесенные истцом убытки, ИП Тютюник И.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, 13.07.16 года ИП Тютюник И.Д. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра на 25.07.2016 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин, которые были получены страховщиком 14.07.2016 года.

Вместе с тем, экспертное заключение составлено 25.07.2016 на основании акта осмотра от 29.06.2016, что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, который приобрел по договору уступки от 11.07.2016 г. не только права, но и обязанности потерпевшего, не согласовав время и место осмотра с ответчиком, установил его в одностороннем порядке, что противоречит положениям законодательства.

При этом, на законное требование страховщика предоставить транспортное средство на осмотр (письмо от 13.07.2016 года), истец не отреагировал и не сообщил причин для отказа.

Истец сослался на то, что автомобиль имеет неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению, транспортное средство LADA LARGUS А531РЕ134 имеет повреждения задних погрузочных дверей и заднего бампера. Как видно на фототаблице, приложенной к акту осмотра, данные повреждения не значительные, имеются небольшие вмятины.

На основании статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств тому, что при данных повреждениях, эксплуатация запрещена в силу указанного Положения.

Кроме того, согласно пункту 6 извещения о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство может передвигаться своим ходом.

Таким образом, истец нарушил требования пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016).

По мнению суда, неправомерное бездействие ИП Тютюника И.Д., выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

В данном случае истец, в установленный законом срок, поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, соответственно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку истцом не подтверждено право на получение страховой выплаты в заявленном размере.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-52455/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина