Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62352/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-97645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 г.

по делу N А40-97645/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-841)

по иску Открытого акционерного общества "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426, 109378, г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 32, корп. 6)

о взыскании 14.190.252 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.Е. по доверенности от 29.11.2016;

от ответчика: Лактюшин А. Е. по доверенности от 20.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14 190 252,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-97645/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно условиям Договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги связи в размерах, порядке и сроки, установленные в Договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, оплата услуг по Договору производится ежемесячными платежами в течение 5 банковских дней с даты получения счёта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 31 мая 2015 г., от 30 июня 2015 г., от 31 июля 2015 г., от 31 августа 2015 г., от 30 сентября 2015 г. на спорную сумму. Указанные акты были получены ответчиком в марте 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, если до 2-го числа месяца, следующего за отчётным, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объёму и качеству выполненных работ услуг, в соответствии с Договором, то они считаются принятыми ответчиком в полном объёме.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 14 190 252,63 руб.

Ответчиком в порядке статьи 782 ГК РФ 23 сентября 2015 г. направлено уведомление об отказе от Договора с 1 октября 2015 г. Указанное уведомление получено истцом. Стороны спора по вопросу прекращения Договора с 1 октября 2015 г. не имеют.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 190 252,63 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку до момента обращения Истца в суд Ответчик не заявлял отказ от приемки оказанных услуг.

В указанные в п. 7.3 Договора сроки, от Ответчика в адрес Истца претензии по объему и качеству оказанных услуг за период с мая по сентябрь 2015 г. включительно не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, п. 7.1 Договора установлено, что периоды простоя оборудования фиксируются в Актах о простое оборудования, которые составляются по каждому случаю простоя совместно представитель Истца и Ответчика. Уменьшение суммы очередного платежа, производимой в случае простоев оборудования по вине Истца, является соразмерным уменьшением стоимости услуг и отражается в акте о приемке оказанных услуг.

Однако, ни одного акта о простоях оборудования Ответчик в материалы дела не -представил.

В Дополнительном соглашении о расторжении договора Ответчик подтверждает выполнение Истцом услуг вплоть до 01 октября 2015 г. без каких-либо замечаний.

Только после того, как Истец направил Ответчику письмо N 322 от 23.09.2015 г., в котором попросил вернуть ранее переданные Ответчику акты и погасить имеющуюся задолженность, и уже после расторжения Договора, Ответчик направил еще одно уведомление о расторжении договора.

Однако, в нарушение п. 7.3 Договор документального подтверждения таких недостатков в адрес Истца не представил и установленный срок на их предоставление нарушил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 12, 309-310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. по делу N А40-97645/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук