Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-10279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф01-1404/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 января 2017 г.

Дело N А29-19/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Тимушева А.С., по доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по делу N А29-19/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 315433400000550; ИНН 433401782008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межадорское" (ОГРН 1061109004164; ИНН 1110003542)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межадорское" (ОГРН 1061109004164; ИНН 1110003542)

к индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 315433400000550; ИНН 433401782008)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Сафиуллина Наталья Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Межадорское" (далее - ответчик, ООО "Межадорское") о взыскании 274 164 рублей 00 копеек долга по договору N 1 от 01.07.2015.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.05.2016 ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 155 798 рублей 37 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1 от 01.07.2015.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя взыскано 47 080 рублей 00 копеек долга, встречные требования удовлетворены, в пользу общества взыскано 155 798 рублей 37 копеек неустойки. В результате зачета требований с предпринимателя взыскана неустойка в размере 108 718 рублей 37 копеек.

Предприниматель Сафиуллина Наталья Евгеньевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось, поскольку ответчиком не были представлены акты, подтверждающие невыполнение работ. Истцом были выполнены дополнительные работы, согласованные на месте. В основу встречного иска легли работы, не предусмотренные сметой.

Ответчиком не представлено ни одного договора с третьими лицами на устранение недостатков работ, выполненных истцом. Тем не менее суд ссылается на подобные обстоятельства в судебном акте. Истец не возражал против проведения экспертизы по делу. Факт не возврата аванса, на который ссылается суд, не был предметом спора по иску. Ответчик необоснованно уклонился от подписания двух актов и оплаты выполненных по ним работ. До судебного процесса претензий о недостатках истцу не предъявлялось.

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Стоимость заливки бетона не повлияла на качество работ, работы были выполнены в срок и надлежащим образом. По мнению истца, надлежащими доказательствами выполнения и приемки заказчиком работ являются подписанные сторонами акты приемки. Заказчик, привлекая к выполнению работ третьих лиц, нарушил существенные условия договора.

ООО "Межадорское" в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 12.12.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, сторон предложено представить дополнения.

Истцу предложено письменно обосновать примененные в актах расценки по определенным работам; уточнить требования по апелляционной жалобе (в какой части обжалуется решение по первоначальному и встречному искам).

Ответчику предложено представить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу; уточнить позицию по объемам и стоимости выполненных работы по спорным актам; представить контррасчет. Кроме того, представить письменные пояснения, чьими средствами были выполнены обусловленные договором работы.

Сторонам предложено представить письменные пояснения о возможности назначения экспертизы относительно объемов и стоимости выполненных работ по актам N 5 и N 6.

Во исполнение определения от 12.12.2016 сторонами представлены дополнительные материалы. Ходатайство о назначении судебное экспертизы стороны не заявили.

В судебном заседании 09.01.2017 суд заслушал пояснения сторон по представленным дополнениям.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2017 до 14=45.

После перерыва ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО "Межадорское" (по договору - заказчик) и предприниматель Сафиуллина Н.Е. (подрядчик) заключили договор N 1 (т.1, л.д. 7-9), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту и реконструкции животноводческою помещения на 180 голов беспривязного содержания (далее - объект), находящегося по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Межадор, д. 158, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их полную стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик обязуется выполнить все работы, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденными заказчиком планом и сметой. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке по акту и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало - 03.07.2015; окончание - в течение 60 календарных дней. Подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется исходя из расценки и объемов работ, либо договорной цены.

Согласно смете на поведение работ (приложение N 2 к договору) стоимость работ определена сторонами в сумме 1 608 661 рублей.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ после установленного срока неустойку в размере 0.1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания сторонами до выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.8 договора).

По результатам выполнения работ между сторонами были подписаны и оплачены акты приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2015, N 2 от 01.08.2015, N 3 от 24.08.2015 и N 4 от 01.09.2015 (т.1, л.д.10-13) на общую сумму 856 607 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Работы по актам N 5 от 08.09.2015 и N 6 от 01.09.2015 (т.д. 1 л.д. 14-15) на общую сумму 274 164 рублей ответчиком не оплачены.

14.09.2015 (т.д. 1 л.д. 16) истец направил ответчику претензионное письмо, спорные акты для подписания и оплаты работ.

В ответе на претензионное письмо N 01-19/3805 от 23.09.2015 (т.д. 1 л.д. 18) ответчик указал на отсутствие оснований для подписания актов приемки выполненных работ. В обоснование заказчик сослался на неявку представителя подрядчика для надлежащей сдачи работ, невыполнение работ в полном объеме и на наличие недостатков в работе. Этим же письмом заказчик предложил согласовать сроки сдачи работ.

23.10.2015 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление (т.д. 1, л.д. 19) с требованием произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 274 164 рублей. Истец также указал, что отказ от подписания актов приемки выполненных работ со стороны заказчика является необоснованным.

20.11.2015 ответчик в письменном ответе N 01-19/3936 на претензионное уведомление (т.д. 1 л.д. 21) сообщил, что надлежащая приемка выполненных работ в отсутствие представителя подрядчика невозможна. Заказчик повторно потребовал согласовать дату сдачи выполненных работ в присутствии представителя подрядчика.

Отсутствие оплаты за работы в сумме 274 164 рублей послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части взыскания 47 080 рублей 00 копеек долга по акту N 5, пришел к выводу, доказательств надлежащей сдачи работ в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении первоначального иска в части оплаты по акту N 6.

Удовлетворяя встречный иск, судом сделан вывод о том, что истец нарушил сроки выполнения и сдачи работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между ООО "Межадорское" (заказчиком) и предпринимателем Сафиуллиной Н.Е. договор регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако оценив представленные истцом акты N N 5, 6, составленные в одностороннем порядке, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств надлежащей сдачи работ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают факт вручения ответчику актов N N 5, 6 и отказ ответчика от их подписания, оформленный письмом от 23.09.2015 (т.1 л.д.16 - 18).

При этом договор между сторонами допускал частичное исполнение подрядчиком, т.к. заключен на условиях еженедельной оплаты выполненных работ (пункты 4.1., 4.5), в связи с чем получение ответчиком (заказчиком) указанных выше спорных актов повлекло возникновение на стороне ответчика обязанности по организации приемки работ.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал приемку работ, т.е. уклонился от приемки, в связи с чем истец (подрядчик) вправе был ссылаться на акты N N 5, 6, оформленные в одностороннем порядке. Действия истца соответствуют положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, которые обеспечивают интересы стороны договора в ситуации. Когда другая сторона уклоняется от участия в приемке работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, письма ответчика от 23.09.2015, 20.11.2015, в которых ответчик (заказчик) требует от истца (подрядчика) организации приемки работ, не могут быть признаны доказательствами надлежащего исполнения договора заказчиком, т.к. в силу прямого указания в законе, а также в договоре (пункты 3.1, 3.2) обязанность по организации приемки возлагается на заказчика, уведомленного о выполнении работ.

В рассматриваемой ситуации существенное значение имеют мотивы, по которым заказчик отказался от подписания актов N N 5, 6; признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приёмки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в письме от 23.09.2015 содержатся претензии по объему и качеству выполнения работ без приведения сведений, которые бы позволили соотнести такие претензии с объектом работ по спорным актам N N 5, 6 (т.1 л.д.18). В письмах от 20.11.2015 заказчик ссылается на невозможность определения работ, выполненных подрядчиком, на нарушения качества работ; однако указанные утверждения не основываются на результатах организованной заказчиком приемки работ с участием (вызовом) подрядчика.

При таких условиях оснований для признания спорных актов недействительными и, как следствие, для отказа в удовлетворении требований истца в силу лишь того обстоятельства, что акты оформлены в одностороннем порядке, у суда не имелось.

По смыслу регулирующих отношения по договору подряда норм гражданского законодательства, заказчик вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ даже при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определениями суда 11.03.2016, 20.04.2016, 17.05.2016, 20.06.2016, 12.12.2016 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на определение объемов и качества предъявляемых истцом к оплате работ.

Ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении судебное экспертизы.

В силу указанного выше распределения обязанностей по доказыванию неблагоприятные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки изложенных в актах N N 5, 6 сведений об объемах, стоимости и качестве выполненных работ, следовало возложить на ответчика, как на сторону, уклонившуюся от приемки работ и оспаривающую достоверность сведений, изложенных в односторонних актах, оформленных истцом (подрядчиком) на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно возражения ответчика относительно объемов и стоимости работ, указанных в актах N N 5, 6, и пришел к следующим выводам.

Из представленного суду первой инстанции отзыва от 09.02.2016, а также из позиции ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что возражения относительно акта N 5 касаются только применения расценки на бетонные работы при устройстве поперечного навозного канала (по смете - заливка горизонтального навозного транспортера). Ответчик не согласен с применением расценки 3750 рублей за 1 куб.м., настаивает на определении стоимости соответствующих работ исходя из расценки 2500 рублей за 1 куб.м.

Однако в силу принципов свободы договора и надлежащего исполнения обязательства (статьи 309, 310, 421, 424 ГК РФ), а также из прямого указания в статьях 709, 743 ГК РФ работы по договору подряда подлежат оплате по согласованной сторонами цене (в данном случае - по согласованным в смете единичным расценкам).

Ответчик не ссылается на обстоятельства и подтверждающие такие обстоятельствам доказательства, в силу которых заказчик по нормам гражданского законодательства (например, статьи 723 ГК РФ) либо договора вправе был требовать уменьшения стоимости работ.

При отсутствии таких доказательств спорные работы по акту N 5 подлежали оплате по согласованным сторонами в смете расценкам.

Таким образом, работы по акту N 5 подлежат оплате в указанной в акте сумме 72 080 рублей.

Наименование, единицы измерения и расценки на работы, указанные в акте N 6 в части не совпадают с приложением N 2.

Представленные ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции, документы о несении затрат на выполнение таких же работ иными лицами (включая работников ответчика) сами по себе не опровергают факт выполнения работ истцом на дату предъявления акта N 6 в сентябре 2015 года.

Указанный акт N 6 включает в себя работы, прямо предусмотренные сметой (демонтаж, изготовление и монтаж ворот, дверей, штукатурка поверхностей), а также иные работы, необходимость выполнения которых, по утверждению истца, возникла в ходе исполнения договора, в том числе в связи с указаниями заказчика об изменении способа выполнения работ (изготовление рамки ворот, ремонт ригеля, рамки звездочки, подготовка поверхностей для последующего оштукатуривания и др.). При этом часть примененных в акте N 6 расценок превышает согласованные в смете расценки (демонтаж ворот, изготовление и монтаж ворот, изготовление и монтаж дверей).

Апелляционный суд исходит из того, что при отсутствии достоверных и достаточных доказательств невыполнения истцом работ, указанных в акте N 6, требования истца подлежат удовлетворению в той части, в которой требования соответствуют условиям договора о предмете и цене (расценках) на работы.

Таким образом, основанные на акте N 6 требования истца подлежат удовлетворению в следующей части: 1500 рублей - за демонтаж ворот (3*500), 31 400 рублей - за изготовление и монтаж ворот (2*15 700), 12 300 рублей - за изготовление и монтаж дверей (3*4 100), 14 350 рублей - за штукатурку оконных откосов (пункт 10 акта), 11 080 рублей - за штукатурку поверхности черновую (пункт 13 акта), 1 584 рублей - за штукатурку потолков (пункт 14 акта), 1 680 рублей - за штукатурку ребер жесткости (пункт 15 акта).

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные работы были согласованы сторонами в смете, доказательств недостоверности приведенных в акте N 6 сведений об объемах выполненных работ ответчиком не представлены, расценки на отделочные работы не превышают согласованные в смете расценки (440 рублей за 1 кв.м.), ответчик не доказал завышение пересчитанных истцом применительно к одному погонному метру соответствующих поверхностей расценок за работы по оштукатуриванию оконных откосов и ребер жесткости.

В остальной части суд апелляционной инстанции требования истца считает не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не доказал изменение согласованных сторонами расценок, а также надлежащее согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Истец не доказал, что при отсутствии задания заказчика работы по демонтажу системы отопления повлеки создание результата, имеющего для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, по акту N 6 истцу подлежат взысканию 74 074 рубля.

Итого, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части 145 974 рублей.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска также подлежит изменению.

Ответчик требует взыскания пени, предусмотренной в пункте 5.2 (абзац 2) договора и начисленной на стоимость невыполненных работ за период с 04.09.2015 по 11.04.2016 по ставке 0,1 процента.

Вопреки доводам заявителя жалобы, совместное рассмотрение исков подрядчика и заказчика не нарушает требований процессуального законодательства, прав истца.

При наличии соглашения сторон, при наличии доказательств, что работы не были завершены в надлежащий срок и при отсутствии представленных истцом (подрядчиком) доказательств несоблюдения сроков по причинам, зависевшим от заказчика, требования о взыскании пени являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 330, 401 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции о стоимости выполненных и подлежащих приемке и оплате работ по актам N N 5, 6, общая стоимость выполненных работ составляет 1 022 049 рублей. Следовательно, пени подлежат начислению на сумму 586 612 рублей, поскольку стороны не изменяли условий договора о предмете работ.

При этом спор относительно толкования условий договора о порядке начисления пени между сторонами отсутствует.

Однако вывод суда о праве ответчика на начисление пени по 11.04.2016 не соответствует представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца (т.1 л.д.16 - 17) ответчик направил письмо от 23.09.2015 (т.1 л.д.18), в котором указал на то, что в связи с допущенными истцом нарушениями ООО "Межадорское" было вынуждено завершать выполнение работ, устранять недостатки своими силами; при этом заказчик в указанном письме не требовал продолжения работ, настаивал лишь на организации истцом приемки работ с привлечением публичных органов власти. В письме от 20.11.2015 N 01-19/3936 (т.1 л.д.21) также отсутствуют требования о выполнении работ. В письме от 20.11.2015 N 01-19/3915 ответчик указывал на то, что общество завершало работы своими силами до конца октября 2015 (т.1 л.д.66).

Первичные документы о выполнении работ силами ООО "Межадорское" (т.2 л.д.5 - 32) также составлены в период по октябрь 2015 года.

Доказательств, которые бы подтверждали, что составлявшие предмет договора между сторонами работы в период после 31.10.2015 не были завершены в какой-либо части, в материалах дела отсутствуют. Заявления, сделанные ответчиком в письмах от 23.09.2015, 20.11.2015, направленных истцу на досудебной стадии, свидетельствуют об обратном.

Указанные действия обеих сторон, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не опровергнута иными доказательствами, указывают на согласие обеих сторон на прекращение договорных отношений, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2015, поскольку в указанный период договор следует признать расторгнутым применительно к статье 450.1 ГК РФ, пункту 6.3 договора.

За период с 04.09.2015 по 31.10.2015 (58 дней) сумма пени составит 34 023 рубля 50 коп.

С учетом проведенного апелляционным судом на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ зачета удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному искам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 111 950 рубля 50 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 2 статьи 269 АПК РФ) в части первоначального и встречного исков, т.к. выводы суда об обстоятельствах спора (стоимости выполненных работ, сумме пени зав просрочку выполнения работ) сделаны при неправильном применении норм материального права (статьи 709, 743, пункт 4 статьи 753 ГК РФ) и противоречат представленным доказательствам, которым судом не была дана правильная оценка (пункты 1, 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В результате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4516,78 рублей в возмещение пошлины за предъявление и иска и 1597,30 рублей - за подачу апелляционной жалобы; с истца в пользу ответчика - 1239,09 рубля за предъявление встречного иска. В результате зачета ответчик должен возместить истцу 4874,09 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по делу N А29-19/2016 изменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межадорское" (ОГРН 1061109004164; ИНН 1110003542) в пользу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 315433400000550; ИНН 433401782008) 145974 (сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек основного долга, 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межадорское" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 315433400000550; ИНН 433401782008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межадорское" (ОГРН 1061109004164; ИНН 1110003542) 34023 (тридцать четыре тысячи двадцать три) рубля 50 копеек пени, 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межадорское" (ОГРН 1061109004164; ИНН 1110003542) в пользу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 315433400000550; ИНН 433401782008) 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 30 копеек расходов по апелляционной инстанции.

Произвести зачет удовлетворенных требований, а также в части взысканных судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межадорское" (ОГРН 1061109004164; ИНН 1110003542) в пользу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 315433400000550; ИНН 433401782008) 111950 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек основного долга, 4874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак