Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 05АП-9348/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 января 2017 г.

Дело N А51-18689/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9348/2016

на решение от 13.10.2016

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-18689/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская торговая компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2012) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения и требования,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско- Тихоокеанская Торговая Компания" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/040416/0010345 и требования таможни об уплате таможенных платежей от 22.07.2016 N 1613 на сумму 1 525 690 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование Находкинской таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.

Из анализа представленных декларантом документов в обоснование заявленной таможенной стоимости таможней установлено, что ни в одном коммерческом документе не отражены полные характеристики товара в полном объеме, а именно не указаны сведения об обработке и фирме изготовителе. В представленном дополнительном соглашении N 1 от 17.02.2016 на бумажном носителе содержаться сведения, которые разняться с содержанием приложения, представленного в формализованном виде. Представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Представленный обществом инвойс и упаковочный лист подписаны неуполномоченным лицом. Указывает на несоответствие сведений, указанных в экспортной декларации, со сведениями, имеющимися в коммерческих документах, что послужило выводом о невозможности отнести данный документ к фактически ввозимому товару. Кроме того полагает, что обществом не подтверждены транспортные расходы, а именно счет за фрахт от 09.03.2016 N 106 выставлен ООО "Форвард" на сумму 62 324,95 руб., которая превышает стоимость фрахта, рассчитанную по установленному курсу доллара на 09.03.2016; из представленного платежного поручения на оплату фрахтового счета, согласно которому оплата произведена по нескольким счетам, не представляется возможным выяснить размер суммы, оплаченной за фрахт по счету от 09.03.2016 N 106; счет за фрахт не содержит суммы вознаграждения экспедитора, которая подлежит включению в таможенную стоимость.

Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о включении в реестр уполномоченных экономических операторов от 29.09.2015 N 10000/162А, выданного Федеральной таможенной службой Российской Федерации (ФТС РФ) ООО "АТК" включено в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО).

Поэтому в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного Союза обществу представлено специальное таможенное упрощение, в том числе, в виде выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 N SSA1502, заключенного с иностранной компанией "SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD", обществом на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары - фольга алюминиевая без основы, катанная, без дальнейшей обработки в рулонах различной ширины.

17.03.2016 ООО "АТК" оформило обязательство о подаче в срок до 10.04.2016 ДТ и представления необходимых документов и сведений в таможенный орган.

Товар выпущен таможенным органом 04.04.2016 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В целях исполнения обязательства от 04.04.2016 общество подало в таможенный орган в электронной форме ДТ N 10714040/040416/0010345, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней принято 04.04.2016 решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 02.07.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/040416/0010345.

Таможенная стоимость товаров была определена по шестому методу на базе третьего, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10714040/040416/0010345, КДТ от 21.07.2016 и невыполнением ООО "АТК" обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, письмом от 25.07.2016 N 13-05/21353 таможня направила в адрес ООО "АТК" требование от 22.07.2016 N 1613 об уплате таможенных платежей на сумму 1 525 960 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/040416/0010345, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган посредством системы электронного декларирования пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 15.02.2015 N SSA1502, дополнительное соглашение к контракту от 17.02.2016 N 1, от 22.02.2016 N 1, инвойс от 22.02.2016 N SH160195H, упаковочный лист от 22.02.2016, коносамент от 28.02.2016 N MCPU 560955492, для подтверждения оплаты фрахта - договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.10.2015 N 25/10ТЭ, дополнительное соглашение от 19.02.2016 N 2В, заявка на экспедирование от 17.02.2016 N 002707, счет-фактура за перевозку от 09.03.2016 N 106, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Учитывая условие поставки FOB Шанхай, декларант дополнил стоимость сделки начислениями в размере транспортных расходов, что отразил в графах 17, 20 ДТС-1. При этом и в части цены сделки, и в части расходов на доставку товара заявленные в декларации сведения подтверждены документально.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к правильному выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. В представленных обществом таможенному органу документах контракте, дополнении к нему, инвойсе, упаковочном листе, коносаменте, транспортных документах подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ N 10714040/040416/0010345.

Довод таможни о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие право HUANG XIAO XIA подписи инвойса и упаковочного листа от имени продавца - иностранной компании "SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD" в лице директора WEIMIN LUO, не принимается коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что лицо, подписавшее данные коммерческие документы, неуполномочено заключать внешнеторговые сделки, таможня не представила.

Доводы таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара, судом рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза. Согласно Перечню документов N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.10.2015 N 25/10ТЭ, дополнительное соглашение от 19.02.2016 N 2В, заявка на экспедирование от 17.02.2016 N 002707, счет-фактура за перевозку от 09.03.2016 N 106, платежное поручение об уплате фрахта от 08.04.2016 N 214, которые достоверно подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости в части данного параметра.

С целью организации перевозки грузов ООО "АТК" (Покупатель) с ООО "Форвард" (Экспедитор) заключен договор на транспортно- экспедиторское обслуживание от 25.10.2015 N 25/10ТЭ (далее - Договор ТЭО). В соответствии с условиями договора ТЭО Клиент поручает, а Экспедитор обязуется организовать за счет Клиента транспортно- экспедиторское обслуживание (ТЭО), перевозку экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а также оказание иных транспортно- экспедиторских услуг по согласованию Сторон (пункт 1.1 Договора ТЭО).

В дополнительном соглашении от 19.02.2016 N 2В, являющемся неотъемлемой частью Договора ТЭО, стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиторских услуг по заявкам Заказчика (поручениям), в том числе стоимость фрахта в дол. США. Сведения в счете на оплату от 09.03.2016 N 106 (стоимость услуг, условия поставки, количество и номер контейнера) соответствуют сведениям, указанным в поручении экспедитору и дополнительном соглашении к Договору ТЭО.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ТЭО под каждую конкретную перевозку Клиент предоставляет экспедитору заявку, в которой оговаривается наименование и количество груза, маршрут перевозки (порт погрузки, порт выгрузки, место доставки груза), планируемую дату предоставления груза отправителем, тип транспортного средства, данные о грузоотправителе и грузополучателе и другую необходимую информацию, касающуюся организации ТЭО. Заявка подается за 2 недели до начала погрузки и готовности груза к перевозке. Согласно пункту 2.1.6 договора ТЭО экспедитор обязан предоставить клиенту акт выполненных работ и счет-фактуру.

В свою очередь непредставление в таможню акта выполненных работ не является основанием для корректировки таможенной стоимости ввиду предоставления следующих документов, достоверно подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости в части данного параметра: договора ТЭО, выставленного экспедитором счета на оплату фрахта от 09.03.2016 N 106, платежного поручения от 08.04.2016 N 214 о его оплате.

Таким образом, декларант в ответ на дополнительную проверку предоставил все имеющиеся у него документы по организации международной перевозки и ее оплаты, достоверно подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости в части данного параметра.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Довод таможенного органа на то, что из представленного платежного поручения на оплату фрахтового счета, согласно которому оплата произведена по нескольким счетам, не представляется возможным выяснить размер суммы, оплаченной за фрахт по счету от 09.03.2016 N 106 коллегией отклоняется, поскольку сумма, указанная в счете N 106 в размере 62 324 руб. 95 коп., соответствует сумме, указанной в графе 17, 20 ДТС-1, а оплата одним платежным поручением нескольких счетов не противоречит действующему законодательству.

Довод таможенного органа о том, что выставленный счет за фрахт от 09.03.2016 N 106 не содержит сумму вознаграждения экспедитора, которая подлежит включению в таможенную стоимость, подлежит отклонению в силу следующего.

Условия перевозки, вид груза, стоимость услуг Экспедитора устанавливаются по соглашению сторон (пункт 1.2. Договора ТЭО).

В силу пунктов 4.1.1. и 4.1.4 Договора ТЭО расчеты производятся Клиентом на основании выставленных Экспедитором счетов, содержащих стоимость услуг Экспедитора. Следовательно, вознаграждение Экспедитора входит в общую сумму фрахта и не предполагает выделение в выставляемых счетах отдельной строкой размер своего вознаграждения.

Из выставленного ООО "Форвард" счета на оплату фрахта от 09.03.2016 N 106 следует, что он выставлен за организацию перевозки контейнера MSKU 3809484 по маршруту порт Шанхай - порт Восточный, стоимость которой составила 62 324 руб. 95 коп.

Коносаментом N MCPU 560955492 подтверждается, что в рамках рассматриваемой поставки ООО "Форвард" оказало услуги морской перевозки контейнера по указанному маршруту порт Шанхай - порт Восточный. Оплата услуг по перевозке ООО "АТК" в полном объеме по счету от 09.03.2016 N 106 подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 N 214.

Доказательств того, что декларантом понесены иные транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации - ДТ N 10218040/170216/0003826, с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.

Сопоставляемые товары по спорной ДТ и ДТ, явившейся источником ценовой информации, отличаются друг от друга по отправителю, условиям поставки, фирме-изготовителю, товарному знаку, количеству грузовых мест, весовым характеристикам. При этом товары ввозились и оформлялись через различные таможенные посты (г. Находка и Ленинградская область), что с учетом протяженности маршрута перевозки, транспортной инфраструктуры регионов, уже не может считаться сопоставимыми условиями поставки. Сопоставив параметры ввезенного товара с параметрами товара, явившегося источником информации для корректировки таможенной стоимости, руководствуясь нормами таможенного законодательства, суд пришел к выводу, что таможенным органом выбран источник ценовой информации, не отвечающий требованиям.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/040416/0010345, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Указанное решение повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 1613 от 22.07.2016 выставлено в адрес общества на уплату таможенных, начисленных по ДТ N 10714040/040416/0010345.

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Находкинской таможни N 1613 от 22.07.2016 об уплате таможенных платежей как выставленного на основании незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушающего права и законные интересы ООО "АТК".

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-18689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова