Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-59701/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-85064/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФитАБС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-85064/16,

принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медина"

(ИНН 7743666700, ОГРН 1077762395952)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФитАБС"

(ИНН 7719730584, ОГРН 1097746533500)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФитАБС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 23.12.2013 N КМ-140104 259000 руб. штрафа за несоблюдение срока расторжения договора, 57 890 руб. неустойки за период с 27.09.2015 по 15.11.2015 за просрочку оплаты оказанных услуг, 3 624,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа за период с 27.09.2015 по 15.11.2015.

Решением суда от 02 ноября 2016 года по делу N А40-85064/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в полном объеме, неустойки в размере 5142,60 руб. с применением ст.333 ГК РФ. В остальной части требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медина" (исполнитель) и ООО "ФитАБС" (заказчик) заключен договор от 23.12.2013 N КМ-140104, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламного материала заказчика на рекламных конструкциях.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению N 14 срок размещения рекламы с 01.09.2015 по 30.11.2015.

Посредством вручения исполнителю 19.10.2015 письма исх. от 01.08.2015 заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с 01.11.2015 при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за расторжение договора в одностороннем порядке в период менее чем за 30 календарных дней до даты размещения, в виде уплаты исполнителю штрафа в размере 100% от стоимости размещения тех Постеров, от которых отказался заказчик, предусмотренных соответствующим приложением к Договору за данный период размещения.

В связи с указанным истец начислил ответчику штраф в размере 259 000 руб., что представляет собой 100% от стоимости размещения за декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в указанной части.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный п. 10.4 договора штраф противоречит императивной норме п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, так как ограничивает право заказчика на односторонний отказ от договора в любое время.

При этом, Истец не представил доказательств несения им фактических расходов на оказание услуг декабре 2015 года, в связи с чем требование Истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно вышеуказанным нормам права Ответчик оплатил все расходы, которые понес истец в связи с исполнением договора, доводов и доказательств обратного Истцом представлено не было.

Однако, по мнению Истца, он должен получить от ответчика вознаграждение за весь период до конца срока действия договора, при этом никаких услуг ответчику оказывать не должен.

Заявленная сумма штрафа, взыскиваемая с Истца в целях компенсации убытков, также должна быть обоснована, а причинение убытков доказано. Таких документов истцом не представлено.

Т.о, п. 10.4. договора необоснованно ограничивает право заказчика на отказ от договора в любое время, а Ответчик правомерно воспользовался своим правом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в указанной части и отказе в его удовлетворении

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

П. 4.2. договора оплата производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней до начала 3 периода размещения, указанного в приложении к договору.

Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2015 г. N 649, от 11.11.2015 г. N 657, от 12.11.2015 г. N660, от 16.11.2015 г. N 665, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5142,60 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг (размещенных рекламных материалов за период с 01.10.2015 по 31.10.2015) за период с 27.09.2015 по 15.11.2015 с применением ст.333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда года Москвы от 14 октября 2016 года по делу N 40-143237/16 отменить в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФитАБС" (ИНН 7719730584, ОГРН 1097746533500) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медина" (ИНН 7743666700, ОГРН 1077762395952) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1699,65 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина