Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-11228/16

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А45-15174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Трич А.В. по доверенности от 01.02.2016, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 г. по делу N А45-15174/2016 (07АП-11228/16) (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овация" (ОГРН 1022200918673, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, р.п. Кольцово), о взыскании 2 360 561 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Овация" о взыскании 502 596 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овация" (далее-истец, поставщик, ООО "Овация") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее-ответчик, покупатель, ООО "Компания Холидей") задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 46518 от 01.01.2013 в сумме 2 895 977 руб. 45 коп., неустойки в сумме 20 000 руб.

ООО "Компания Холидей" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Овация" штраф в сумме 502 596 руб. 19 коп. за недопоставку товара в марте-мае 2016 года в соответствие с п. 8.5 договора поставки (дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2013).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; по встречному иску исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Овация" в пользу ООО "Компания Холидей" взыскана неустойка в размере 83 766 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 051 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Овация" взыскана задолженность в сумме 2 853 962 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым по первоначальному иску требования в части основного долга уменьшить на 307 488, 02 руб., в результате чего взыскать с ООО "Компания Холидей" 2 588 489, 43 руб.; встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО "Овация" 502 596, 19 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было учтено, что между сторонами было подписано двустороннее соглашение, а не совершен односторонний зачет; считает, что является недопустимым применение судом к двустороннему соглашению положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); двусторонний акт от 14.03.2016 г. на сумму 307 488, 02 руб. подписан уполномоченными представителями сторон и не оспаривался заинтересованным лицом; судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к встречным требованиям.

ООО "Овация" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Овация" и ООО "Компания Холидей" был заключен договор поставки N 46518 от 01.01.2013 г.

В период действия этого договора и до его расторжения истцом, поставщик поставлял в адрес покупателя товар по Новосибирскому, Омскому, Кемеровскому локальным рынкам.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке и полном объеме не исполнены истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме и частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки, передачи товара и наличие задолженности в сумме 2 895 977 руб. 45 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в указанной сумме.

Вместе с тем, обжалуя судебный акт заявитель указывает, что взыскание судом 307 488 руб. 02 коп. является неправомерным, поскольку, товар на эту сумму хотя и был поставлен, но в дальнейшем покупатель начислил штраф по договору и стороны уменьшили задолженность поставщика на эту сумму путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается, актом о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 14.03.2016 г., согласно которому обязательства ответчика перед истцом по оплате ранее поставленного товара были прекращены на сумму 307 488,02 руб., претензией N 5042537К от 14.03.2016 г. на сумму 307 488,02 руб.; ответ истца о признании в полном объеме претензии N 5042537К от 14.03.2016 г. на сумму 307 488,02 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанный довод заявителя апелляционной инстанции, считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил либо по которым возникло право требования.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 12990/11 от 07.02.2012 года оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

С учетом изложенного, учитывая положения п. 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2013), а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обоснованность отнесения ответчиком на ООО "Овация" штрафа, своего подтверждения не нашла, суд пришел к выводу о том, что обязательство ООО "Компания Холидей" перед ООО "Овация" об оплате 307 488,02 руб. по акту о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 14.03.2016 не прекратилось.

Из электронной переписки сторон следует, что претензия была подписана истцом ошибочно и сумма штрафа 307 488,02 руб. зачету не подлежит.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.10 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2013 г.) стороны предусмотрены следующие условия начисления пени: в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии.

Истец, по основанию п. 8.10 договора, начислил неустойку в сумме 26 416 руб. 55 коп., которая не превышает 2% от суммы задолженности.

Вместе с тем, представитель истца, по согласованию с представителем ответчика и в целях избежание разногласий в части математической верности расчета неустойки, заявил об уменьшении требований о взыскании неустойки до 20 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Холидей" также не согласно с решением суда в части удовлетворения требований по встречному иску и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, является необоснованным.

ООО "Компания Холидей" в соответствии с п. 8.5 договора поставки начислил штраф поставщику. Общий размер штрафа в марте-мае 2016 г. составил 502 596,19 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Овация" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, установленный п. 8.5 договора, составляет 30% от стоимости недопоставленного товара, в то время как ответные штрафные санкции за несвоевременную оплату товара ограничены 2% от стоимости неоплаченного товара. Посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер штрафа до 5 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара с учетом вышеизложенных критериев.

При этом, судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, носит компенсационный характер, а потому пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию ООО "Компания Холидей" сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, судом обоснованно сделан вывод об отказе во взыскании остальной части неустойки. Представленный подателем жалобы альтернативный расчет штрафных санкций не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 395 ГК РФ, поскольку основан на не предусмотренном договором способе исчисления неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 года по делу N А45-15174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева