Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 03АП-7794/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 января 2017 г.

Дело N А33-20055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2016 года по делу N А33-20055/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053, далее - ответчик, ООО УК "Базис") о взыскании 2 533 023 руб. 35 коп. задолженности за потреблённую в период с января по май 2016 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы ответчика сводятся к тому, что заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.01.2015 N 4609 является агентским договором, в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью собственников многоквартирных домов, а не ООО УК "Базис".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку действующим законодательством именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за теплоснабжение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от ООО УК "Базис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участие представителя ответчика в другом судебном заседании, не может в данном случае рассматриваться в качестве уважительной причиной для отложения судебного заседания. Личные организационные ситуации, касающиеся иной деятельности представителя, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие процессуальные действия намеревался осуществить ответчик через представителя в судебном заседание, а также не указано какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда.

Также не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности ответчиком прибегнуть к помощи другого представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (теплоснабжающей организацией) и ООО УК "Базис" (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.01.2015 N 4609, в силу пункта 1.1 которого теплосанбжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять ресурс на объекты теплосанбжения с учётом максимальных нагрузок, определённых приложением N 3 с соблюдением параметров, определённых в приложении N 7 к договору; потребитель обязался принимать и оплачивать ресурс и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи, включая выявленные и актированные потери ресурса в сроки и на условиях, определённых договором.

В пункте 5.10 договора указано, что в случае установки общедомового прибора учёта, допущенного к коммерческому учёту ресурса расчет объёма ресурса определяется на основании показаний прибора учёта за расчётный период за вычетом поставки ресурса собственникам и пользователям нежилых помещений; в случае отсутствия общедомового прибора учёта для жилых помещений объём потреблённого ресурса определяется на основании нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и на общедомовые нужды, утверждённых уполномоченными органами в установленном законодательством порядке, при наличии индивидуальных приборов учёта, исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период; для нежилых помещений, являющихся объектами теплоснабжения по договору на нужды горячего водоснабжения при наличии индивидуальных приборов учёта, исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период, а при отсутствии на основании договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 3.

Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным за потребление ресурса в сумме, указанной в счёте-фактуре, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации.

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон с 01.07.2014, действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В приложении N 3 сторонами согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, снабжаемых тепловой энергией.

01.12.2015 АО "Красноярская теплотранспортная компания", АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и ООО УК "Базис" (потребителем) подписано соглашение о замене стороны по договору от 26.01.2015 N 4609, по условиям которого акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" передает, а АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" принимает на себя с 01.01.2016 в полном объёме права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем по договору от 26.01.2015 N 4609. Потребитель исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2016, в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Во исполнение обязательств по договору, в период с января по май 2016 года истцом в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в количестве 1 720,846 Гкал и теплоноситель в объёме 8 310,898 м3 на общую сумму 2 533 023 руб. 35 коп.

Объём потреблённых коммунальных ресурсов по жилым домам, в которых установлены общедомовые приборы учёта, определены на основании показаний приборов учёта в подтверждение чего представлены отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. По домам, не оборудованным приборами учёта, объём определён по нормативам, утверждённым постановлениями Правительства Красноярского края от 30.06.2013 N 370-п, от 15.04.2014 N 137-п. от 27.12.2013 N 702-п с учётом сведений о площадях жилых домов, согласованных в приложении N 3 к договору, а также о показаниях индивидуальных приборов учёта и о количестве зарегистрированных граждан, представленных ответчиком. Объём потреблённых коммунальных ресурсов, указанный в уточнённом расчёте истца, ответчиком не оспорен. Доказательств в подтверждение иных объёмов потребления коммунальных ресурсов ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от

16.12.2015 N 402-п, от 16.12.2015 N 422-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Доказательства оплаты потреблённых коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с наличием задолженности истцом ответчику направлена претензия от 25.07.2016 N 132/1-2-8950 с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с января по май 2016 года. Вручение претензии ответчику 29.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и горячей воды на сумму 2 533 023 руб. 35 коп. и отсутствия доказательств оплаты услуг на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается отчётами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, в период с января по май 2016 года истец поставил тепловую энергию в количестве 1 720,846 Гкал и теплоноситель в объёме 8 310,898 м3 на общую сумму 2 533 023 руб. 35 коп.

Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не погашалась, в результате образовалась задолженность в размере 2 533 023 руб. 35 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности перепроверен арбитражным апелляционным судом и признан верным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством с применением обоснованных тарифов.

Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, правомерно признал требование истца о взыскании 2 533 023 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.01.2015 N 4609 предъявленная к взысканию сумма является задолженностью собственников многоквартирных домов, а не ответчика, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

В целях оказания ответчиком коммунальных услуг в указанном доме по отоплению и горячему водоснабжению между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 26.01.2015 N 4609.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В данном случае абонентом по договору на теплоснабжение и поставки горячей воды от 26.01.2015 N 4609 является ответчик.

В рамках указанного договора истец поставляет тепловую энергию в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, а ответчик в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам.

Исходя из изложенного, именно ответчик является стороной, обязанной производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26.01.2015 N 4609.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2016 по делу N А33-20055/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2016 года по делу N А33-20055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина