Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-17883/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-41078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГУП "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

по делу N А60-41078/2016, принятое судьей Лесковец О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 2 666 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2016 по 16.08.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае принятия нового судебного акта по делу, в удовлетворении иска отказать. Ссылается, что подразделение Камышловский почтамт, в адрес которого направлена претензия, не является филиалом ответчика. Таким образом, вручение претензии не по месту нахождения ответчика исключило возможность оперативного досудебного урегулирования спора. Полагает вывод суда о том, что претензия была направлена по надлежащему адресу филиала, является ошибочным. Также отмечает, что государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика, т.к. настоящий спор возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 96-2016/000635/КМ, N 96-2016/000634/КМ, N 96-2016/000636 на охрану объектов с помощью технических средств охраны ОВО по Богдановичскому району-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в случае срабатывания тревожной сигнализации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 109 214 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 00000079 от 31.01.2016, N 00000198 от 29.02.2016, N 00000341 от 31.03.2016, N 00000509 от 30.04.2016, N 00000663 от 31.05.2016, N 00000814 от 30.06.2016.

Как указал истец, оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме (платежные поручения N 76785 от 13.09.2016, N 76786 от 13.09.2016, N 76787 от 13.09.2016), однако с нарушением сроков, установленных договором, в связи, с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг, верности расчета процентов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ответчиком факт просрочки оплаты оказанных услуг, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора на основании следующего.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 10.2 спорных договоров стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, определили срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику в лице Камышловского почтамта вручена претензия от 06.07.2016 N 24/21-513 с требованием о погашении задолженности.

Ссылки ответчика на то, что подразделение Камышловский почтамт не является филиалом ФГУП "Почта России" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из раздела 12 договоров N 96-2016/000635/КМ, N 96-2016/000634/КМ, N 96-2016/000636, заказчиком выступает ФГУП "Почта России" - Камышловский почтамт УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (Свердловская область, г. Камышлов, ул. К. Маркса, д. 59). В материалы дела представлена доверенность от 25.02.2016 N 1.5.6.2.17.4-18/442, уполномочивающая Дресвянкину И.В., начальника Камышловского почтамта УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России", на представление интересов (в том числе заключение договоров) ФГУП "Почта России". Кроме того, акты оказанных услуг, акт сверки за 1 полугодие 2016 года также содержат печать Камышловского почтамта УФПС Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт заключения спорных договоров ФГУП "Почта России" в лице Камышловского почтамта УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России", вручение претензии ответчику в лице Камышловского почтамта подтверждает факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

В силу изложенного оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца в порядке ч. 1 ст. 111 АПК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-41078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева