Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-6541/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А19-14472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-14472/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, дом 1) к Муниципальному унитарному предприятию "ИРКУТСКГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 128) о взыскании 19 281 руб. 76 коп., (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 7759 от 20.06.2008 за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в размере 8 298 руб. 90 коп., неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору N 7759 от 20.06.2008 за период с 06.01.2009 по 11.07.2016 в размере 10 982 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на основании пункта 4.2 договора неустойки за просрочку их внесения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с данными требованиями в арбитражный суд срок исковой давности, предусмотренный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды N 7759 от 20.06.2008 за период с 29.08.2013 по 11.07.2016 в размере 8 697 руб. 25 коп. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку срок давности по повременным платежам, к которым относится неустойка, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу - то есть применительно к каждому дню просрочки, истец считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в пределах общего срока исковой давности - трех лет, предшествующих дате подачи иска (за период с 29.03.2013 по 11.07.2016).

Ответчик доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды нежилого помещения (здания) от 20.06.2008 N 7759 истцом по передаточному акту от 01.01.2008 передано ответчику нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Лермонтова, 65, общей площадью 60,7 кв.м.

Площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования составляет 18,3 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, плату за пользование земельным участком в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Плата за использование земли перечисляется арендатором в соответствии с расчетом (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2013 расторгнут договор аренды от 20.06.2008 N 7759 с 27.03.2013, переданный в аренду объект возвращен арендодателю по передаточному акту от 26.03.2013.

Пунктом 4.2 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п.п. 2.3.3, 3.1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

На основании пункта 4.2 договора истцом начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.01.2009 по 11.07.2016 в сумме 10 982 руб. 86 коп.

Письмом N 505-70-7795/16 от 11.07.2016 истец потребовал у ответчика оплатить сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в размере 8 298 руб. 90 коп., неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по данным платежам и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Спор по делу возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2008 N 7758, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что расчет долга по арендной плате произведен на основании условий договора, приложений N 1-2 к нему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в п.п. 2.3.3, 3.1.1 договора Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик несвоевременно производил уплату арендных платежей, что и послужило основанием для начисления неустойки как на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.01.2013, так и на сумму задолженности по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.01.2013 по 26.03.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП "Иркутскгорэлектротранс" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в иске полностью и признал обоснованной позицию ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с иском 29.08.2016 истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 26.03.2016 в размере 8 298 руб. 90 коп., а также по дополнительному требованию о взыскании договорной неустойки в размере 10 982 руб. 86 коп. за период с 06.01.2009 по 11.07.2016.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды N 7759 от 20.06.2008 в размере 8 298 руб. 90 коп. за период с 29.08.2013 по 11.07.2016 в сумме 8 697 руб. 25 коп.

Апеллянт считает, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, такая ссылка в настоящем деле несостоятельна, поскольку правомерна в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга. В настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в размере 8 298 руб. 90 коп. (что истцом не оспаривается) и начисленной на данную сумму долга неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 29.08.2013 по 11.07.2016 в сумме 8 697 руб. 25 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-14472/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко