Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-1634/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А11-9837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2015 по делу N А11-9837/2014, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и планирования", г. Владимир, ул. Тракторная, д.48А, ИНН 3328454240, ОГРН 1073328007390, к обществу с ограниченной ответственностью "Единство", Владимирская область, г. Муром, ул. Льва Толстого, д.29, корп. А, ИНН 3334004031, ОГРН 1043302402758, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Универсам плюс", Владимирская область, г. Вязники, ул. Стахановская, д.28А, ИНН 3303005780, ОГРН 1023302954751,

о взыскании 163 041 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и планирования" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" о взыскании задолженности в общей сумме 163 041 руб. 72 коп. за поставленный по товарным накладным товар.

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на ничтожность договора уступки от 25.11.2013.

Пояснил, что данный договор был подписан за 7 дней до принятия решения о ликвидации третьего лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-2544/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2016 по делу N А11-2544/2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелиус", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и планирования", г. Владимир, и обществу с ограниченной ответственностью "Универсам плюс", г. Вязники Владимирской области, о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" поставило в адрес ООО "Единство" товар на общую сумму 171 150 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.09.2013 N Мр00008339, от 12.09.2013 N Мр00008435, от 16.09.2013 N Мр00008496, от 19.09.2013 N Мр00008537, от 23.09.2013 N Мр00008590, от 25.09.2013 N Мр00008646, подписанными сторонами без замечаний, который не был оплачен ответчиком своевременно в полной сумме.

25.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (цедент) и ООО "СМП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право цедента требовать от должника - ООО "Единство" сумму задолженности в размере 163 041 (сто шестьдесят три тысячи сорок один) рубль 72 копейки.

Уведомлением общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" проинформировало ООО "Единство" об уступке права требования задолженности в размере 163 041 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ОГРН 1073328007390) изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и планирования", о чем 17.03.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Неоплата ответчиком долга в сумме 163 041 руб. 72 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования от 25.11.2013 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 163 041 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2015 по делу N А11-9837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова