Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-59858/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-156069/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ходынские Крылья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-156069/16, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "Ходынские Крылья"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 38 260 руб. 87 коп. страхового возмещения по ДТП от 13.10.2013 (полис ОСАГО ВВВ N 0627743040), 5 000 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов по оценке и 35 000 руб. расходов на представителя

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ходынские Крылья" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 38 260 руб. 87 коп. страхового возмещения по ДТП от 13.10.2013 г. (полис ОСАГО ВВВ N 0627743040), 5 000 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов по оценке и 35 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ходынские Крылья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок урегулирования убытков, установленный ФЗ "Об ОСАГО".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Октавия (гос. регистрационный знак А859НН197) были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Ходынские крылья" (истцу), гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ВВВN 0627743040.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков

Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 22 594 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО "Экспресс Оценка".

Согласно экспертным заключениям N N 11303-15-М, 11303-15-М УТС от 01.06.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 60 854 руб. 87 коп. Кроме того, экспертом было установлено, что величина утраты товарной стоимости оставляет 9 891 руб. 27 коп.

Доводы истца со ссылкой на экспертные заключения N N 11303-15-М, 11303-15-М УТС от 01.06.2015 правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что оценка производилась более чем через полтора года после спорного ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказано, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормочасы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более полутора лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 13.10.2013. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное ответчиком заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них, при этом оценщиком автомобиль не осматривался, сведений о его ремонте не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-156069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ходынские Крылья" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев