Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-18294/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

18 января 2017 г.

Дело N А55-23073/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-23073/2016 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" (ОГРН 1126320017900)

о взыскании 1 141 559 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" о взыскании 13 678 462 руб. 61 коп., в том числе: 13 183 770 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в мае - июне 2016 года по договору N 3801/Д-696 от 13 мая 2014 года, 494 692 руб. 57 коп. пени за период с 15 июня 2016 года по 13 сентября 2016 года.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении цены иска до 1 141 559 руб. 01 коп. за счет уменьшения суммы основного долга до 606 801 руб. 30 коп. и увеличил размер пени до 534 757 руб. 71 коп. пересчитав по состоянию на 02 ноября 2016 года.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска до 1 141 559 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года суд указал цену иска считать равной 1 141 559 руб. 01 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 1 141 559 руб. 01 коп., в том числе: 606 801 руб. 30 коп. основного долга, 534 757 руб. 71 коп. пени, а также расходы по госпошлине 24 415 руб. 59 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 66 976 руб. 72 коп. как излишне уплаченную.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ гор. Тольятти", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы пени и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 января 2017 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу рассмотреть без участия представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором холодного водоснабжения и водоотведения N 3801/Д-696 от 13 мая 2014 года, в соответствии с которым ООО "Волжские коммунальные системы" ("Ресурсоснабжающая организация") обязуется в течение срока действия договора подавать Обществу с ограниченной ответственностью "Департаменту ЖКХ гор. Тольятти" через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8 к договору, в объеме, установленном договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

Истцом в мае - июне 2016 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается двусторонними актами объемов водопотребления и водоотведения.

Истцом ответчику на оплату выставлены счета-фактуры от 31 мая 2015 года N ВК3801/5 на сумму 7 620 072 руб. 83 коп., от 30 июня 2016 года N ВК3801/6 на сумму 10 631 960 руб. 44 коп., а также были выставлены корректировочные счета -фактура от 05 октября 2016 года, на основании корректировочных актов водопотребления и водоотведения, в связи с чем сторонами согласована стоимость услуг в мае в размере 7 133 760 руб. 48 коп., в июне - 9 922 137 руб. 71 коп.

Тарифы за услуги водоснабжения и водоотведения установлены в приказе Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 06 ноября 2015 года N 293 и составляю: 17 руб. 50 коп. за 1 куб.м холодной воды, 28 руб. 66 коп. за 1 куб.м водоотведения и очистки сточных вод и загрязняющих веществ (с учетом НДС).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.2.1. договора оплата производится абонентом на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: гор. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.

Как указал истец, ответчик оплату потребленной питьевой воды и принятых сточных вод за май - июнь 2016 года не произвел полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 606 801 руб. 30 коп. (с учетом уточнений), за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не обжалованы.

Вместе с тем, истцом помимо взыскания задолженности, также заявлено требование о взыскании пени в размере 534 757 руб. 71 коп.

Право на взыскание неустойки возникло у истца в связи с доказанностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса.

При этом обжалуя данный размер неустойки ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер ответственности управляющей организации за просрочку оплаты поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов не может быть больше размера ответственности граждан при просрочке оплаты.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15 июня 2016 года по 02 ноября 2016 года, исходя из суммы долга за май - июнь 2016 года и 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,50 % (действующей на момент фактической оплаты долга) и 10 % годовых, размер которой составил 534 757 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, который подтвердил арифметическую верность расчета, контррасчет пени по уточненному расчету ответчик не представил. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Тот факт, что договор N 3801/Д-696 от 13 мая 2014 года заключался в интересах населения гор. Тольятти для обслуживания многоквартирных домов, при этом собственники жилых помещений (население) производят оплату несвоевременно, в связи с чем ответчик не имея собственных средств производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями по мере поступления денежных средств от населения, не дает право ответчику нарушать условия договора по оплате поставленного ресурса.

Кроме того, мера ответственности, которую ответчик может применить к гражданам закреплена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и меньше меры ответственности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, по мнению ответчика, начисленные истцом пени являются несоразмерн и ходатайствует о снижении ее до размера пени, которую он мог бы начислить населению, то есть до 291 292 руб. 53 коп. по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 31 дня, следующим за днем наступления установленного срока оплаты.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению так же не подлежит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителем и не изменяют установленной Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" начальной даты для начисления законной неустойки за просрочку обязательств по оплате исполнителем коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией потребленных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитает обоснованным требования истца о взыскании пени в сумме 534 757 руб. 71 коп. в силу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года, принятого по делу N А55-23073/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-23073/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев