Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17192/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-48998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кривощековой С.В.,

при участии:

от третьего лица, ООО "ГРАНИТ-XXI век": Аннамухамедов Р.Х. - доверенность от 23.10.2016, паспорт;

от истцов, ООО "Эссет менеджмент", Сысоева Анатолия Васильевича: не явились;

от ответчика, ООО "Центр международной торговли Екатеринбург": не явились;

от третьих лиц, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Титова Владимира Васильевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-XXI век",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2016 года

об обеспечении иска

по делу N А60-48998/2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070), Сысоева Анатолия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ОГРН 1116672008925, ИНН 6672337888),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Титов Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-XXI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604),

о признании недействительным решения единственного участника общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" (далее ООО "Эссет менеджмент") и Сысоев Анатолий Васильевич (далее Сысоев А.В.) (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее ООО "ЦМТЕ", ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЦМТЕ" от 03 октября 2016 года на основании статей 33, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 13 октября 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), Титов Владимир Васильевич (далее Титов В.В.), общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-XXI век" (далее ООО "ГРАНИТ-XXI век").

Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрировать изменения в сведения об ООО "ЦМТЕ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ЦМТЕ".

Определением суда от 13 октября 2016 года, вынесенным судьей Соболевой Н.В. по делу N А60-48998/2016, заявление ООО "Эссет менеджмент" и Сысоева А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ЦМТЕ".

Третье лицо, ООО "ГРАНИТ-XXI век", не согласившись с вынесенным определением суда, обжалует его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что оснований для принятия заявленной обеспечительной меры у арбитражного суда не имелось. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцы вводят суд в заблуждение, ссылаясь на фактические обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных ими исковых требований. По мнению апеллянта, заявляя заведомо необоснованный иск, истцы злоупотребляют своими правами. Истцами, полагает третье лицо, не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может предотвратить причинение значительного ущерба заявителям либо привести к убыткам ООО "ЦМТЕ" и к невозможности функционирования ООО "ЦМТЕ" как хозяйствующего субъекта. Принятые обеспечительные меры препятствуют ООО "ГРАНИТ-XXI век" осуществлению деятельности по управлению его дочерними обществами, при их принятии арбитражный суд фактически разрешил спор по существу. По мотивам, изложенным апелляционной жалобе, третье лицо просит отменить принятые обжалуемым определением суда обеспечительные меры.

Иные участвующие в деле лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что единственным участником ООО "ЦМТЕ" является ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК", участниками которого, в свою очередь, являются ООО "Эссет менеджмент", Сысоев А.В. и Титов В.В. с долями участия в уставном капитале общества в размерах 33%, 33% и 34 % соответственно. При этом 03.10.2016 единственным участником ООО "ЦМТЕ" принято решение, подписанное генеральным директором ООО "ГРАНИТ - ХХI век" Титовым В.В., в соответствии с которым:

1. Отменено решение единственного участника ООО "ЦМТЕ" от 20.07.2015, принятое генеральным директором ООО "ГРАНИТ - ХХI век" Еременко Ю.В.

2. Пичугина М.В. восстановлена в должности генерального директора ООО "ЦМТЕ".

3. На Пичугину М.В. возложена обязанность внести указанные изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

4. Принято решение повторно заключить с Пичугиной М.В. трудовой договор.

5. Принято решение расторгнуть трудовой договор с Еременко Ю.В.

Изложенное решение, по мнению истцов, принято неправомерно в отсутствие обязательного предварительного одобрения участниками ООО "ГРАНИТ - ХХI век" (истцами). В частности, вопрос о назначении генерального директора дочернего общества решен единоличным исполнительным органом единственного учредителя. При этом принятие Титовым В.В. как единоличным исполнительным органом ООО "ГРАНИТ - ХХI век" (в период с 2005 по 2015 годы) решений повлекло за собой причинение убытков как ООО "ГРАНИТ - ХХI век", так и его дочернему обществу ООО "ЦМТЕ".

Мотивируя ходатайство об обеспечении иска, истцы сослались на то, что в случае непринятия обеспечительных мер генеральный директор ООО "ЦМТЕ" в силу требований закона (статьи 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") может внести изменения в сведения о единоличном исполнительном органе данной организации, который от имени общества может принять и зарегистрировать в государственном реестре изменения в учредительные документы общества, будет осуществлять хозяйственную деятельность, что может привести к отчуждению имущества общества, повлечь за собой причинение значительного ущерба как ООО "ЦМТЕ", так и ООО "ГРАНИТ - ХХI век". Испрашиваемая обеспечительная мера, по мнению истцов, соразмерна заявленному требованию, является достаточной для обеспечения возможности исполнения судебного акта, ее принятие не лишает общество возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания участников по иным вопросам, а также не приводит к нарушению обществом законодательства, гарантирует баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ЦМТЕ", непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и не приведет к фактической невозможности функционирования ООО "ЦМТЕ".

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также учитывая предмет и основания заявленных исковых требований (признание недействительным решения единственного участника ООО "ЦМТЕ" от 03.10.2016), суд первой инстанции, придя к обоснованным выводам, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Эссет менеджмент" и Сысоева А.В. об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия всех участников ООО "ГРАНИТ-XXI век" для принятия решения об избрании директора ООО "ЦМТЕ", а также о злоупотреблении истцами, обратившимися в арбитражный суд с настоящим иском, своими правами отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к оценке обстоятельств дела по существу настоящего спора и на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер самостоятельного правового значения не имеют (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предметом иска является оспаривание решения единственного участника ООО "ЦМТЕ" от 03.10.2016 о смене директора, внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа в случае удовлетворения требований истцов для восстановления их корпоративных прав потребует совершения отдельных самостоятельных действий, направленных на исключение данной записи из реестра, что не способствует эффективности правосудия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оспариваемая обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, и не приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (статьи 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная обеспечительная мера обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон корпоративного конфликта, предотвращая возможность в период спора неоднократно изменять сведения в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ЦМТЕ".

При этом следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом не сделано каких-либо суждений, выводов, предрешающих исход рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-37836/2015, апелляционным судом не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения о принятии заявленных обеспечительных мер. Вместе с тем, наличие иных обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанного дела, не препятствует ООО "ГРАНИТ-XXI век" обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, ООО "ГРАНИТ-XXI век", удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года об обеспечении иска по делу N А60-48998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова