Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-53914/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании уплаченного денежного залога, о государственной регистрации договора аренды, по договору залога в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-209330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Александровича,

ООО "Палас-Отель Астрахань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-209330/15, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ИП Базарова Евгения Моисеевича (ОГРНИП 311774634700200)

к Индивидуальному предпринимателю Барыкину Сергею Александровичу

(ОГРНИП 307770000612482), Обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань" (ОГРН 1033000818520)

Третье лицо: ИП Олонин В.В.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 393 961 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плехов Е.В. по доверенности от 13.07.2016;

от ответчиков: Хватов В.П. от ИП Барыкина С.А. по доверенности от 16.08.2016, от ООО "Палас-Отель "Астрахань" по доверенности от 29.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

ИП Базаров Е.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Барыкин С.А. и ООО "Палас Отель "Астрахань" о взыскании с ИП Барыкина С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 3 890 335 руб. 42 коп., с ООО "Палас Отель "Астрахань" суммы неосновательного обогащения в размере 43 503 625 руб. 86 коп. Требования истца основаны на ст.ст.248,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ИП Барыкина С.А. в пользу ИП Базарова Е.М. сумма неосновательного обогащения в размере 3 890 335 руб. 42 коп., с ООО "Палас Отель "Астрахань" в пользу ИП Базарова Е.М. сумма неосновательного обогащения в размере 43 503 625 руб.86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков полностью поддержал доводы апелляционных жалоб. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 9 общей площадью 14 266,2 кв. м (кадастровый номер 30:12:010092:1794), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, находится в общей долевой собственности ООО "Палас-Отель "Астрахань", Липко Алексея Геннадьевича (далее - Липко А.Г.), Барыкина С.А. и используется ими для размещения торговых мест.

В целях определения использования объекта недвижимости между ООО "Палас-Отель "Астрахань" (Собственник 1), Липко А.Г. (Собственник 2) и Барыкин С.А. (Собственник 3) 25.10.2011. заключили соглашение о порядке владения и пользования помещением N 9, находящимся в общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, литер строения Б, помещение N 9, по условиям которого стороны пришли к следующему:

- ООО "Палас-Отель "Астрахань" принадлежит 4842/7170 доли в праве собственности на помещение 9 литер Б, общей площадью 14 266,2 кв. м, что составляет 9634,2 кв. м от общей площади помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8;

- Липко Алексею Геннадьевичу принадлежит 387/7170 доли в праве собственности на помещение 9 литер Б, общей площадью 14 266,2 кв. м, что составляет 770 кв. м от общей площади помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8;

- Барыкину С.А. принадлежит 1785/7170 и 156/7170 долей в праве собственности на помещение 9 литер Б, общей площадью 14 266,2 кв. м, что составляет 3862 кв. м от общей площади помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8.

Помещение N 9, литер Б, общей площадью 14 266,2 кв. м, расположенного по адресу: 414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, находится в общей долевой собственности "Собственников". Доля, принадлежащая ООО "Палас-Отель "Астрахань", обременена правом залога, залогодержатель ОАО "Банк "Санкт-Петербург", доли Липко Алексея Геннадьевича и Барыкина С.А. правами третьих лиц не обременены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Пунктом 1.1 соглашения от 25.10.2011 предусмотрено, что "Собственник 1", "Собственник 2", "Собственник 3" совместно владеют и пользуются помещением N 9 литер строения "Б" на 1 этаже "Объекта" площадью 14 266,2 кв. м, для использования указанных помещений по его целевому назначению, а именно сдачи в аренду третьим лицам.

По условиям пунктов 1.2, 1.3, 1.4 соглашения от 25.10.2011 "Собственник 1", "Собственник 2", "Собственник 3" владеют и пользуются помещением N 9 литер строения "Б" в пределах площади в размере 9634,2 кв. м, 770 кв. м, 3862 кв. м., для сдачи в аренду третьим лицам.

При этом "Собственник 1", "Собственник 2", "Собственник 3" передают площади в аренду, без получения согласия иных участников общей долевой собственности, на основании договоров аренды заключаемых "Собственником 1", "Собственником 2", "Собственником 3" самостоятельно.

Общая площадь, передаваемая в аренду третьим лицам, не должна превышать размера идеальной доли "Собственника 1", "Собственник 2", "Собственник 3" в помещении N 9. Плоды, продукция и доходы, получаемые "Собственником 1", "Собственником 2", "Собственником 3" от сдачи в аренду принадлежащей площади третьим лицам, являются его собственностью.

На основании пункта 4.5 соглашения от 25.10.2011 в случае, если "Собственник 1", "Собственник 2", "Собственник 3" произведут отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на "Объект" третьим лицам, "Сторона", производящая отчуждение, обязана уведомить приобретателя об определяемом данным Соглашением порядке владения и пользования "Объектом" к которому присоединяется новый участник общей долевой собственности.

Таким образом, довод Базарова Е.М. о том, что передача другими сособственниками в аренду имущества в пределах принадлежащих им долей должна быть с ним согласована является несостоятельной, поскольку противоречит условиям соглашения.

Впоследствии Барыкин С.А. продал 1508/7170 доли в праве общей долевой собственности Базарову Е.М., последний согласовал с сособственниками порядок пользования спорным помещением, предоставив сособственникам право сдать часть помещения в пределах своей доли третьим лицам в аренду.

Право общей долевой собственности 1508/7170 Базарова Е.М. на нежилое помещение N 9 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 серии 30-АА N 876675.

На основании установленного порядка владения и пользования общим имуществом Базаровым Е.М. были заключены договора аренды от 31.12.2013 N 37, 26, 9, 47, в рамках которых последний (арендодатель) предоставил принадлежащее ему помещение в аренду индивидуальным предпринимателям Джафарову Мушфиг Исмаил оглы (63,5 кв. м), Санниковой Карине Вадимовне (22 кв. м), Буваралиеву Асхабали Магомедовичу (35,60 кв. м).

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 года по делу N А06-5043/2015, принятого по иску индивидуального предпринимателя Базаровой Светланы Юрьевны к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Барыкину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань", индивидуальному предпринимателю Олонину Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Три кота" (далее - ООО "ТЦ "Три кота"), индивидуальному предпринимателю Базарову Е.М. о взыскании с ответчиков доходов от использования общего имущества в сумме 9 286 247,40 руб. следует, что Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург от 29.05.2014 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Базаровой С.Ю. и Базаровым Е.М., на основании которого был прекращен режим совместной собственности, доля 1508/7170 была разделена между супругами, Базаровой С.Ю. (доля 754/7170) и Базаровым Е.М. (доля 754/7170).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 30/001/003/2015-7805 по состоянию на 02.07.2015 на праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 9 общей площадью 14 266,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, принадлежит:

- с 19.11.2010 ООО "Палас-Отель "Астрахань", доля в праве 4842/7170, что соответствует 9634,2 кв. м (обремененная ипотекой в силу договора);

- с 23.12.2011 Барыкину С.А., доля в праве 433/7170, что соответствует 861,5 кв. м;

- с 26.03.2012 Олонину В.В., доля в праве 387/7170, что соответствует 770 кв. м;

- с 23.12.2011 Базарову Е.М., доля в праве 754/7170, что соответствует 1500,25 кв. м;

- с 20.10.2014 Базаровой С.Ю., доля в праве 754/7170, что соответствует 1500,25 кв. м.

В удовлетворении исковых требований Базаровой С.Ю. отказано за недоказанностью ее требований. Законность вышеуказанного решения проверена в апелляционном и кассационном порядке и решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Базаров Е.М. считая, что поскольку объектом аренды является общее имущество, и к отношениям участников общей долевой собственности применяются нормы, определяющие право требовать часть соответствующих доходов участником общей долевой собственности при его использовании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков доходов, полученных ответчиками от сдачи имущества в аренду за период с января 2012 по апрель 2014 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что, не смотря на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 года, в котором указано на то, что истцом не приложено к исковому заявлению, ни одного доказательства в обоснование своих требований, представителями истца в материалы дела не представлено в полном объеме документов, подтверждающих заявленные требования по праву и по размеру.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что нежилое помещение N 9 общей площадью 14 266,2 кв. м принадлежало на праве общей долевой собственности ООО "Палас-Отель "Астрахань", Липко Алексею Геннадьевичу, Барыкину С.А., между которыми было подписано соглашение о порядке владения и пользования от 25.10.2011, впоследствии в результате продажи части доли одним из собственников и раздела совместного нежилого имущества участниками долевой собственности стали Базаров Е.М., Базарова С.Ю. и Олонин В.В. Выдел долей в натуре участниками долевой собственности не произведен.

Системные положения статей 131, 164, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают государственную регистрацию вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав.

Соглашение о порядке владения и пользования имуществом не относится к сделкам, которые подлежат государственной регистрации, поскольку это не предусмотрено законом и не связано с регистрацией вещных прав на объект недвижимости.

Таким образом, между участниками долевой собственности имеется соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при этом спорное нежилое помещение имеет торговые места, предоставленные в аренду третьим лицам.

Участники долевой собственности в рамках заключенного соглашения распоряжались недвижимым имуществом, предоставляя торговые места третьим лицам только в пределах площадей (торговых мест), которые определены установленным им порядком владения и пользования.

Из представленных договоров аренды следует, что Базаров Е.М., имея долю в праве 754/7170, что соответствует 1500,25 кв. м, заключил договоры аренды на общую площадь 121,1 кв. м.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 301-ЭС15-16031 отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в этой статье Кодекса является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Между тем, документально не доказано, что Базаров Е.М., являясь одним из сособственников, был ограничен в осуществлении полномочий по распоряжению своей части помещения (торговых мест) в период с 2012 по апрель 2014 года.

В соответствии с агентским договором N 1 от 17.12.2012 г. ООО "Палас-Отель "Астрахань" передал агенту ООО "ТЦ "Три кота" право на заключение договоров аренды в отношении ряда нежилых помещений, общей площадью 9866,2 кв.м., в том числе расположенных в помещении N 9. Площадь нежилых помещений в помещении N 9 составляет 9634,16 кв.м.

Кроме того, из агентского договора N 1 следует, что право на заключение договоров аренды агенту было передано и на другие помещения, не имеющие отношение к помещению N 9. При этом, в агентских отчетах по указанному договору не содержится сведений о полученных доходах, в разрезе переданных в аренду объектов помещения N 9 или других, не являющихся предметом настоящего спора.

В соответствии с агентским договором N 2 от 17.12.2012 г. ИП Барыкин С.А. передал агенту ООО "ТЦ Три кота" право на заключение договоров аренды в отношении нежилых помещений, расположенных в помещении N 9 площадью 861,54 кв.м. Между тем, нежилое помещение N 9 имеет общую площадь 14 266,2 кв. м.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не опровергнут документально довод ответчиков о том, что ответчиками использовалась только часть спорного помещения N 9, не превышающая по размеру площадей, приходящих на их идеальную долю. Неосновательного обогащения за счет истца ответчики не имели.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике и подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, 265, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-209330/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Базарова Евгения Моисеевича (ОГРНИП 311774634700200) в пользу ИП Барыкина Сергея Александровича (ОГРНИП 307770000612482) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Базарова Евгения Моисеевича (ОГРНИП 311774634700200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань" (ОГРН 1033000818520) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова