Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62671/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-99683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2016 года по делу N А40-99683/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-860)

по иску ПАО "Энергоспецмонтаж"

к ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство"

о взыскании денежных средств в размере 1 413 586 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Елфимов С.А. по доверенности от 10.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" о взыскании суммы задолженности в размере 1 413 586 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "Энергоспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что субподрядчиком работы выполнены некачественно.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2015 N 14/03-55/15, в соответствии с п. 2.1. которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте: "10 UJA Реакторное здание. Энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2" по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка (далее - работы) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 28.1. договора субподрядчик гарантирует, что результаты работ соответствуют параметрам проекта, рабочей документации, условиям договора, техническим требованиям, указанным в НТД, а также гарантирует возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 29.5. договора в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результаты работы, или с иными несоответствиями/дефектами, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения несоответствий/дефектов в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение несоответствий/дефектов.

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, по результатам испытаний трубопроводов системы продувки и дренажей парогенератора выявлены дефекты сварных соединений системы LCQ 10. Результаты испытаний оформлены актом от 26.09.2015 N 1/130606, подписанным, в том числе, представителями генподрядчика и заказчика.

В связи с тем, что ответчик в кратчайшие сроки не приступил к устранению дефектов, а их скорейшее устранение требовалось для продолжения дальнейших работ на этапе ХГО, истец в соответствии с условиями договора был вынужден устранить дефекты за счет собственных средств. Затраты на устранение дефектов, допущенных ответчиком, составили 1 413 586 руб. 90 коп.

Как указал истец, выполнение работ по устранению дефектов подтверждается актом выполненных работ от 29.09.2015 N 1, заключениями радиографического и измерительного контроля в количестве 300 штук.

01.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 043/250 с требованием до 15.03.2016 добровольно перечислить на расчетный сечет истца 1 413 586 руб. 90 коп. возмещения расходов на устранение дефектов. Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на акт выполненных работ от 29.09.2015 N 1, локальную смету на сумму 1 413 586 руб. 90 коп., акт проведения служебного расследования от 26.09.2015 N 1/130606 и заключения радиографического контроля.

При этом, как правильно указал суд в решении, согласно акту расследования предметом исследования были только 4 заключения радиографического контроля: от 27.03.2015 N 40а/4-115 (п. 19 перечня изученных материалов), от 04.08.2015 N 122а/4-115 (п. 17 перечня), от 27.08.2015 N 153а/4-68 (п. 18 перечня), от 27.08.2015 N 149/4-115 (п. 20 перечня).

Вместе с тем, указанные заключения радиографического контроля в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных истцом в материалы дела сметы и акта о приемке выполненных работ от 29.09.2015 N 1 следует, что истец заявил о выполнении работ по устранению дефектов в гораздо большем объеме, чем установлено в акте расследования.

Так, в акте о приемке выполненных работ и смете указано, что проведен гаммаграфический контроль трубопровода д. 60 мм - 76 снимков, гаммаграфический контроль трубопровода д. 108 мм - 20 снимков, устранение дефектов сварных швов трубопровода д. 57 мм - 180 шт., устранение дефектов сварных швов трубопровода д. 89 мм - 49 шт., устранение дефектов сварных швов трубопровода д. 108 мм - 3 шт., устранение дефектов сварных швов трубопровода д. 159 мм - 4 шт., то есть 96 снимков и 236 шт. швов.

Из представленных заключений по результатам радиографического контроля следует, что истец выявил 47 снимков (из 200) в отношении 28 швов (из 53) с дефектами: на трубопроводе диаметром 38 мм 7 снимков: по 1 снимку с дефектами швы N N 143, 751, 866, по 2 снимка с дефектами швы NN 2148, 3141, на трубопроводе диаметром 57 мм 30 снимков: по 1 снимку с дефектами швы NN 394,453,1685,1721, 2052,2058,2255,2357, 2439, по 2 снимка с дефектами швы NN 419,1067,1103,1105,1736, по 3 снимка с дефектами шов N 288, по 4 снимка с дефектами швы NN 1735, 2527, на трубопроводе диаметром 89 мм 10 снимков: по 1 снимку с дефектами швы NN 2477, 3101, 3128, по 2 снимка с дефектами швы NN 486, 526, по 3 снимка с дефектами шов N 3119.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказана необходимость проведения работ по устранению дефектов в объеме, указанном в смете и акте.

В строке 1 акта о приемке выполненных работ от 29.09.2015 N 1 указано о выполнении гаммаграфического контроля на трубопроводе диаметром 60 мм, заключений гаммаграфического контроля в отношении таких трубопроводов истцом не представлено. В строке 2 акта указано о выполнении гаммаграфического контроля на трубопроводе диаметром 108 мм, заключений гаммаграфического контроля в отношении таких трубопроводов истцом не представлено. В строке 3 акта указано устранение дефектов сварных швов на трубопроводе диаметром 57 мм в количестве 180 соединений, заключения гаммаграфического контроля о наличии дефектов представлены только в отношении 17 швов из 180, иных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в отношении таких трубопроводов истцом не представлено. В строке 4 акта указано устранение дефектов сварных швов на трубопроводе диаметром 89 мм в количестве 49 соединений, заключения гаммаграфического контроля о наличии дефектов представлены только в отношении 6 швов из 49, иных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в отношении таких трубопроводов, истцом не представлено. В строке 5 акта указано устранение дефектов сварных швов на трубопроводе диаметром 108 мм, заключений гаммаграфического контроля, иных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в отношении таких трубопроводов, истцом не представлено. В строке 6 акта указано устранение дефектов сварных швов на трубопроводе диаметром 159 мм, заключений гаммаграфического контроля, иных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в отношении таких трубопроводов, истцом не представлено.

Из акта о приемке выполненных работ от 29.09.2015 N 1 следует, что указанные в нем работы выполнены в период с 27.09.2015 по 28.09.2015. При этом представленные в материалы дела заключения гаммаграфического контроля охватывают период с 24.02.2015 (то есть задолго до даты заключения договора - 27.04.2015) до 28.09.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков и ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Также, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что поскольку ответчик в кратчайший сроки не приступил к устранению дефектов, а их скорейшее устранение требовалось для продолжения дальнейших работ на этапе ХГО, истец в соответствии с условиями договора был вынужден устранить дефекты за счет собственных средств.

Как установлено судом первой инстанции, акт проведения служебного расследования от 26.09.2015 N 1/130606 подписан со стороны ответчика начальником НВМУ ООО "ЭМиКС" Поповым Г.В.

Вместе с тем, приказом генерального директора ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" Пецковича М.С. от 26.09.2015 N 17 начальник участка НВМУ Попов Г.В. отстранен от работы до окончания служебного расследования о выявлении причин дефектов сварных соединений системы LCQ10; вся документация в рамках этого разбирательства подписывается лично генеральным директором ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" Пецковичем М.С.

Как правильно указал суд в решении, доказательства наличия у начальника НВМУ ООО "ЭМиКС" Попова Г.В. полномочий на подписание со стороны ответчика акта проведения служебного расследования от 26.09.2015 N 1/130606 истцом не представлены.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Письмом от 25.09.2015 истец просил ответчика прибыть на площадку строительства НВАЭС в связи с неуспешными гидравлическими испытаниями парогенераторов со стороны второго контура, связанными с большим браком при монтаже трубопроводов.

Однако, прибывший представитель ответчика - генеральный директор ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" Пецкович М.С. на площадку строительства НВАЭС истцом допущен не был.

Согласно п. 1.3. акта проведения служебного расследования от 26.09.2015 N 1/130606 комиссия решила с 25.09.2015 отстранить от работ работников ответчика, допустивших дефекты и руководителей ответчика, а после завершения служебного расследования не позднее 28.09.2015 - всех сотрудников ответчика.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик был лишен возможности заявить мотивированные возражения, замечания по факту выполненных работ, а, в случае согласия с наличием недостатков выполненных работ - возможности их устранить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" октября 2016 года по делу N А40-99683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Энергоспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова