Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-64064/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-154423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-154423/2016, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1359)

по иску: публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Колташова Е.К. по доверенности от 20.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - ответчик) о взыскании 960 646 руб. 04 коп. задолженности, неустойки в размере 172 916 руб. 28 коп.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что договор между сторонами является не заключенным, поскольку не достигнуто соглашение о предмете договора; неустойка является завышенной; ответчик не был извещен о судебном заседании, поскольку в мае 2016 года изменил юридический адрес на: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Возрождения, д. 2, кв. 3.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком "03" декабря 2014 года заключен Договор поставки N 55/ТД-Д. Согласно пунктам 1.1.,1.2. данного Договора Поставщик (ОАО "Мостожелезобетонконструкция (ОАО "МЖБК"), обязуется поставить (передать) Покупателю (ООО "ВИТ") изготовленную Поставщиком строительную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Наименование продукции, железнодорожный тариф и иные затраты, стоимость продукции и срок поставки указывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, составленных на каждую партию отгружаемой продукции. Спецификации были составлены на основании выставленных ответчику счетов на оплату: N 1385 от 01.12.2014 г., N1393 от 03.12.2014 г., N 717 от 21.05.2015 г. и 435 от 22.04.2015 года. В спецификациях N 1 от 26.12.2014 года, N 2 от 26.12.2014 года, N 3 от 21.05.2015 года, N 4 от 27.05.2015 года, оговорены все существенные условия договора поставки, а именно наименование продукции, количество, срок поставки, а также стоимость продукции и условия оплаты и данные спецификации полностью соответствуют выставленным счетам на оплату. Договор поставки и все спецификации, были подписаны истцом и ответчиком.

Кроме того, "22" сентября 2015 года, в ответ на претензию, отправленную истцом, от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому отвечтик не возражает против начисленной суммы задолженности по Договору поставки N 55/ТД-Д от 03.12.2014 г. в размере 1 160 646 рублей 04 копейки и гарантирует произвести оплату в срок до "31" октября 2015 года.

После чего, в декабре 2015 года ответчиком была частично произведена оплата задолженности по договору на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек платежными поручениями N 990 от 02.12.10.2015 года, N1176 от 30.12.2015 года.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил факт заключения договора поставки, а также то, что продукция была поставлена именно в рамках заключенного договора поставки.

Ответчик не оспаривает задолженность перед истцом за поставленную продукцию в размере 960 646 руб. 04 коп., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика незаключенности Договора поставки.

Пунктом 5.7 Договора поставки предусмотрено, "в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки". При заключении Договора ответчик не возражал против данного размера неустойки и договор был им подписан. Кроме того у истца не было намерений неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку размер неустойки рассчитан истцом за 6 месяцев, а задолженность ответчика составляет 12 месяцев.

Довод об отсутствии доказательств извещения судебной коллегией также отклоняется, как не обоснованный.

Ответчик извещался Арбитражным судом г. Москвы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Возрождения, д. 2, кв. 3.

Почтовые конверты с копиями определений был возвращены службой почтовой связи с отметками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное возражение о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 23.09.2016 в 10 час. 50 мин., подписанное директором ООО "ВИТ" (л.д. 98). Данное возражение поступило по почте в Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2016.

Определение Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного заседания на 27.10.2016 было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 29.09.2016.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-154423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов