Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 11АП-6716/17

г. Самара

20 июня 2017 г.

Дело N А65-15821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мурзакаева Владислава Валерьевича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз - не явился, извещен,

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,

от Денищенко Сергея Ивановича - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Сбербанк" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзакаева Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-15821/2016 (судья Прокофьев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мурзакаева Владислава Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" третьи лица:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

Денищенко Сергей Иванович,

публичное акционерное общество "Сбербанк",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мурзакаев Владислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании 224 091 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Мурзакаев Владислав Валерьевич просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Мурзакаевым Владиславом Валерьевичем и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заключен договор страхования N 090/04 N 007371 комбинированного страхования наземного транспорта - транспортного средства IVECO гос. номер С561ВР 116 (далее - договор) с указанием страхового риска - "КАСКО", в связи с чем выдан страховой полис 090/04 N 007371. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 750 000 руб.

03 марта 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль IVECO гос. номер С561ВР 116 получил повреждения.

Ввиду указанных обстоятельств, в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (в лице филиала в г. Набережные Челны) для получения страхового возмещения истцом предоставлены все необходимые документы.

06 апреля 2016 г. ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 385 718 руб. 75 коп., что подтверждается платёжным поручением N 6219.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, произведённого ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец самостоятельно обратился в ООО "Московская экспертиза независимая", г. Москва, с целью определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 21.04.2016 N 2104/59 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки "АФ-474250", регистрационный номерной знак С561ВР 116, стоимость ремонта составляет 1 011 999 руб. 44 коп.

В июне 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, предоставить обоснованный расчёт суммы, которая выплачена по платёжному поручению N 6219 от 06.04.2016 г. в качестве страхового возмещения по договору 090 N 007371 от 30.11.2015 года, со ссылкой на условия договора и Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утв. Страховщиком 29.09.2015 г.

В ответ на претензию, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" за исх. N 090-000069-13/16Доп1 от 06.06.2016 г. предоставлен расчет суммы доплаты в размере 143 905 руб. 28 коп.

10 июня 2016 г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 140 189 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 10791.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 525 908 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд за разницей между суммой, подлежащей оплате на основании экспертного заключения, исходя из суммы страхового возмещения по договору в 750 000 руб. и выплаченной суммой ответчиком в размере 525 908 руб. 40 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

По смыслу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

Способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 29.11.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и степень повреждений ТС АФ-474250 г/н С 561 ВР/116 РУС по событию, которые могли быть образованы ДТП от 03.03.2016 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова на 03.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС АФ-474250 г/н С 561 ВР/116 РУС по событию имевшего место 03.03.2016 г.?

Указанным определением суда данные эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

16.01.2017 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение N 25-17, производство по делу возобновлено.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-474250 гос. номер С561ВР 116, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2016 г., без учета износа составила 975 321 руб. 99 коп.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Договор страхования заключен по правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта по кодовому порядковому номеру 090, что подтверждается серией договора страхования выраженного в серии договора страхования 090/04, в рамках правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 31.08.2015 г., утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" от 31.08.2015 N 01-07-84.

Условия, на которых был заключен договор страхования, определяются как непосредственно в тексте договора страхования, в Правилах страхования средств наземного транспорта в редакции от 31.08.2015 г., так и в условиях страхования, изложенных на оборотной стороне страхового полиса - 090/04 N 007371 от 30.11.2015 г.

Согласно части первой статьи 947 Гражданского кодекса Российской сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма является существенным условием договора страхования.

Согласно договора страхования страховая сумма составляет 750 000 руб., при действительной стоимости автомашины в 1 280 000 руб., о чем указано не только в договоре страхования (пункт 6.1. договора и Приложения N 1 к нему), но и в поданном страховщику заявлении на страхование (пункт 5.1. заявления на страхование).

Согласно пункта 5.4. Правил страхования: если в договоре страхования страховые суммы в отношении ТС (дополнительного оборудования ТС) установлены, ниже их действительной (страховой) стоимости ("неполное имущественное страхование"), Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Данное условие не противоречит действующему законодательству, так как согласно статьи 949 ГК РФ указано, что если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пункта 5.4. Правил страхования: если в договоре страхования страховые суммы в отношении ТС (дополнительного оборудования ТС) установлены, ниже их действительной (страховой) стоимости ("неполное имущественное страхование"), Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Данное условие не противоречит действующему законодательству, так как согласно статьи 949 ГК РФ указано, что если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Учитывая, что страховая сумма по договору страхования составляет 750 000 руб., при действительной стоимости застрахованного имущества в сумме 1 280 000 руб., считается, что оно застраховано лишь на 58,59375%, и при выплате страхового возмещения ответчик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Помимо предусмотренного договором страхования условий о неполном имущественном страховании, стороны предусмотрели также применение франшизы в сумме 10 000 руб. (раздел "Основные условия страхования ТС" полиса страхования и пункт 7.3. заявления на страхование от 30.11.2015).

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 940, Гражданского кодекса РФ, поскольку окончательный размер стоимости восстановительного ремонта определен результатами судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" правомерно посчитал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 35 569 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета.

С учетом применения правил пропорциональности неполного имущественного страхования и установленным договором страхования суммы франшизы, сумма страхового возмещения составляет:

1. 975 321 руб. 99 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению 25-17) 58,59375% (процент пропорциональности) = 571 477 руб. 73 коп.

2. 571 477 руб. 73 коп. (сумма, полученная в результате применения пропорциональности) - 10 000 руб. (сумма франшизы) - 525 908 руб. 40 коп. (частичная оплата ответчиком) = 35 569 руб. 33 коп.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб. представлены договор на выполнение работ (оказание услуг) N 025/2016 от 22.06.2016 г., квитанция N 000057 от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-15821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан