Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-9459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-717/17 настоящее постановление оставлено без изменения

16 января 2017 г.

А79-5287/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2016

по делу N А79-5287/2016,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 14.03.2016 по делу N 29/05-АМЗ-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики - Герасимовой Т.Н. по доверенности от 20.10.2016 N 06/11-3073 сроком действия один год;

закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - Максимова М.В. по доверенности от 07.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Иванова С.В. по доверенности от 17.03.2016 N 407-8/10-ДГ сроком действия 18.06.2017,

и установил:

Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - Министерство, Минспорта Чувашии) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.03.2016 по делу N 29/05-АМЗ-2015.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин ЧР), закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "ХК "Голицын", Холдинговая компания), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что в действиях Министерства имеется нарушение статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции, что подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств.

Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики и ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Банка поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "ХК "Голицин" также указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения.

Антимонопольный орган, Минфин ЧР и ПАО "Газпром" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление обратился депутат Государственного Совета Чувашской Республики Моляков И.Ю. с заявлением о нарушениях, связанных с использованием республиканских бюджетных средств на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г.Чебоксары.

По итогам рассмотрения обращения депутата Государственного Совета Чувашской Республики Молякова И.Ю. Управление выдало Министерству предупреждение от 19.01.2016 N 05-04/286, в котором указало на наличие в действиях Министерства признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в предоставлении ЗАО "ХК "Голицын" государственной преференции на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг) в отсутствие согласия антимонопольного органа путем заключения соглашений от 09.12.2014 N 04а и от 12.01.2015 N 27 о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары; на необходимость прекращения в срок до 29.01.2016 указанных действий путем возврата субсидий, предоставленных ЗАО "ХК "Голицын" на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещением затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары, в республиканский бюджет Чувашской Республики.

Невыполнение Минспортом Чувашии в установленный срок предупреждения от 19.01.2016 N 05-04/286 послужило основанием для возбуждения Управлением дела N 29/05-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

14.03.2016 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение по делу N 29/05-АМЗ-2015, которым признала действия Минспорта Чувашии, выразившиеся в предоставлении ЗАО "ХК "Голицын" государственной преференции по соглашениям от 09.12.2014 N 94а и от 12.01.2015 N 27 о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский", нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1).

В пункте 2 решения от 14.03.2016 по делу N 29/05-АМЗ-2015 Управление указало на наличие согласованных действий между Минспортом Чувашии и ЗАО "ХК "Голицын", выразившихся в заключении и реализации государственных контрактов от 26.12.2012 N 17, от 19.01.2015 N 1 и дополнительных соглашений к ним, направленных на ограничение конкуренции и в создании холдинговой компании преимущественных условий осуществления хозяйственной деятельности на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг) на территории Чувашской Республики, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление предусмотрело выдачу Минспорту Чувашии предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3), которым обязало Министерство в срок до 26.08.2016 прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем принятия мер по возврату субсидий, предоставленных ЗАО "ХК "Голицын" по соглашениям от 09.12.2014 N 94а и от 12.01.2015 N 27, на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещением затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары, в республиканский бюджет Чувашской Республики.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Минспорт Чувашии обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 52, 72, 79, 161 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 767 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона Чувашской Республики от 21.03.2014 N 6, Закона Чувашской Республики от 01.12.2014 N 75, постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.04.2014 N 140 и от 22.01.2014 N 15 и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

По сути нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.

Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

Вступившим в законную силу 11.07.2016 решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2016 по делу N А79-625/2016 предупреждение Управления от 19.01.2016 N 05-04/286 признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А79-625/2016 суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Статья 19 Закона о защите конкуренции предусматривает, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных целях, поименованных в данной статье. Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции предусмотрен в статье 20 Закона о защите конкуренции.

22.10.2012 уполномоченный орган Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам на официальном сайте zakupki.gov.ru разместила извещение N 0115200001112001758 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары с начальной (максимальной) ценой контракта - 943 021 923 руб. 36 коп.

Заказчиком, осуществляющим закупку, выступило Министерство физической культуры.

26.12.2012 Министерство физической культуры (заказчик) и ЗАО "ХК "Голицын" (подрядчик) заключили государственный контракт N 17 на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары на общую стоимость работ 938 306 813 руб. 74 коп.

Согласно техническому заданию (Приложение N 1) к государственному контракту N 17 объектом контракта в соответствии с проектно-сметной документацией является строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары.

20.11.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru уполномоченный орган Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам разместил извещение N 0115200001114004812 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары, начальная (максимальная) цена контракта - 333 456 961 руб. 13 коп.

19.01.2015 по результатам объявленного открытого конкурса Министерством (заказчик) и ЗАО "ХК "Голицын" (подрядчик) заключили государственный контракт N 1 на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары на сумму 333 456 961 руб. 13 коп.

Техническим заданием (приложение N 1) к государственному контракту N1 установлены те же самые по содержанию объемы работ по строительству ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары, что и в первом государственном контракте N 17.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 28.08.2012 N 21-1-5-0208-12 общая сметная стоимость строительства ледового дворца составляет 1 598 438, 61 тыс. руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Газпром (газораспределение) Чебоксары в сети Интернет по адресу: http: www.chsetgaz.ru news.249.asp, ОАО "Газпром" осуществляло софинансирование работ по строительству ледового дворца в объеме 250 млн. руб.

В государственный контракт N 17 вносились изменения, сторонами было заключено 11 дополнительных соглашений к нему.

Так, в силу дополнительного соглашения от 11.07.2013 N 2 Заказчиком за счет средств федерального бюджета приобретается оборудование для ледового дворца на сумму 60 195 168 рублей; согласно дополнительному соглашению от 26.12.2013 N 6 Заказчик за счет средств федерального бюджета приобретается оборудование для ледового дворца на сумму 68 617 829,75 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 N 11 стороны определили новое техническое задание по содержанию работ с объемом, согласно проектно-сметной документации; дополнительным соглашением от 21.01.2015 N 2 Заказчик и Подрядчик уменьшили общую цену контракта с 333 456 961,13 рублей до 329 408 542,87 рублей.

09.12.2014 Министерство физической культуры и ЗАО "ХК "Голицын" заключили соглашение N 94а о предоставлении указанному обществу субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возвещение затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары на сумму 23 098 326 руб.54 коп.

12.01.2015 Министерство физической культуры и ЗАО "ХК "Голицын" заключили соглашение N 27 о предоставлении указанному обществу субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары на сумму 58 600 000 руб.

Указанные суммы были уплачены ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в 2014 и 2015 годах, что подтверждено документально и не оспаривается Управлением.

Заключению указанных соглашений предшествовало принятие законов Чувашской Республики о бюджете, в которых предусматривались положения о предоставлении субсидий.

Законом Чувашской Республики от 21.03.2014 N 6 внесены изменения в Закон Чувашской Республики от 28.11.2013 N 85 "О республиканском бюджете Чувашской Республики и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее Закон о бюджете N 85), а именно: статья 21 Закона о бюджете N 85 дополнена пунктом 1.51, согласно которому из республиканского бюджета Чувашской Республики в 2014 году предоставляются субсидии в случаях, порядке, размерах и на условиях, установленных настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Кабинета Министров Чувашской Республики, в том числе, на возмещение уполномоченным организациям затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары. Приложением N 8 установлен размер этой субсидии - 23098, 3 тыс. руб.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.36 статьи 20 Закона Чувашской Республики от 01.12.2014 N 75 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", согласно которому из республиканского бюджета Чувашской Республики в 2015 году предоставляются субсидии в случаях, порядке, размерах и на условиях, установленных настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Кабинета Министров Чувашской Республики, в том числе на возмещение уполномоченным организациям затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары. Приложением N 8 установлен размер этой субсидии - 58600, 0 тыс. руб.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.04.2014 N 140 утверждены Правила предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики уполномоченным организациям на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь по компенсации его затрат на определенную деятельность, признанную публичным образованием значимой.

В данном случае Министерство физической культуры предоставляло ООО "ХК "Голицын" из республиканского бюджета именно субсидию с целью возмещения организации-подрядчику недополученных доходов, возникших в связи с исполнением государственных контрактов N 1 и N 17.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о компенсационном характере выделенных субсидий и об отсутствии оснований для их квалификации как государственных или муниципальных преференций по пункту 20 статьи 4 и части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Признание в установленном законом порядке недействительным предупреждения свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для возбуждения настоящего дела по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, решение Управления от 14.03.2016 N 29/05-АМЗ-2015 в части признания Министерства нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подлежит признанию незаконным, не соответствующим данному нормативному правовому акту.

В пункте 2 решения от 14.03.2016 N 29/05-АМЗ-2015 антимонопольный орган указал на совершение Минспортом Чувашии и ЗАО "ХК "Голицын" согласованных действий, выразившихся в заключении и реализации государственных контрактов от 26.12.2012 N 17, от 19.01.2015 N 1 и дополнительных соглашений к ним, направленных на ограничение конкуренции и в создании холдинговой компании преимущественных условий осуществления хозяйственной деятельности на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг) на территории Чувашской Республики, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Положениями пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган считает, что заключение государственных контрактов от 26.12.2012 N 17 и от 19.01.2015 N 1 с нарушением требований действующего законодательства на одни и те же работы, заключение дополнительных соглашений к ним, в том числе по поставке оборудования, являются согласованными действиями, нарушающими положения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку для ЗАО "ХК "Голицын" было создано преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими хозяйственную деятельность на том же товарном рынке.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Суд первой инстанции установил, что в аукционе на право заключения государственного контракта на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары приняли участие 2 претендента (поступало по 2 заявки), то есть имело место соперничество хозяйствующих субъектов.

Таким образом, государственные контракты от 26.12.2012 N 17 и от 19.01.2015 N 1 заключены конкурентным способом определения подрядчиков по выполнению работ для государственных нужд.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии жалоб на положения конкурсной документации и процедуру проведения торгов от потенциальных участников.

Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у потенциальных участников торгов неустранимых неясностей в части установления объема строительных работ и их финансирования, препятствующих участию открытом аукционе.

Содержание работ установлено приложением N 1 к государственному контракту от 26.12.2012 N 17 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 21.01.2015), а также приложением N 1 к государственному контракту N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 1).

Утверждение Управления о том, что размещение заказа и осуществление закупки происходило дважды, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии со сводными сметными расчетами (ССР) перечень работ по государственным контрактам N 17 и N 1 отличается.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Суд первой инстанции установил, что проектная документация на объект "Ледовый дворец на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары" получила положительное заключение государственной экспертизы 28.08.2012 N 21-1-5-0208-12, в пункте 3.2.4 которой (ст. 12) указано: "Здание запроектировано в металлическом каркасе - из металлических колон, стропильных конструкций (ферм, арок) и связей". Описаны ограждающие конструкции стеновые, кровельные.

Согласно проектной документации и государственным контрактам предметом является строительство объекта, готового к использованию. Следовательно, установка оборудования в виде металлоконструкций функционально и неразрывно связаны с объектом и монтируется при строительстве.

Вышеизложенное опровергает позицию Управления о том, что оборудование в рамках строительства Ледового дворца должно было являться предметом самостоятельной закупки.

Согласно части 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 БК РФ, на срок реализации указанных решений (пункт 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени субъекта Российской Федерации, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, строительство Ледового дворца осуществлялось в рамках реализации государственной программы Чувашской Республики "Развитие физической культуры и спорта", утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.01.2014 N 15.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Минспорт Чувашии и ЗАО "ХК "Голицын" заключали дополнительные соглашения от 09.12.2014 N 94а и от 12.01.2015 N 27 с целью уточнения лимитов финансирования на соответствующие годы, в соответствии с законами Чувашской Республики о республиканском бюджете на 2014 и 2015 годы, которыми предусматривались положения о предоставлении субсидий.

Вышеизложенные фактические обстоятельства по делу в их совокупности опровергают выводы Управления в части признания согласованными действий Минспорта Чувашии и ЗАО "ХК "Голицын", являющихся нарушением положений статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило надлежащих доказательств совершения Министерством и ООО "ХК "Голицын" антимонопольного правонарушения, в результате чего Общество получило какие-либо преимущества по сравнению с другими участниками рынка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что антимонопольный орган не доказал нарушение Министерством и Обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, следовательно, решение и в этой части является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Министерства в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Министерства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2016 по делу N А79-5287/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2016 по делу N А79-5287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков