Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-8845/16

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А43-17826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-17826/2016,

принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1115262021951, ИНН 5262271906), г.Н.Новгород, к ответчику: открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г.Н.Новгород,

об обязании произвести строительные работы, об обязании произвести перерасчет.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Мальцева М.И. по доверенности от 12.08.2016 сроком на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") об обязании произвести строительные работы по замене системы горячего водоснабжения в домах N 54 и 56 по улице Народной в Нижнем Новгороде; об обязании произвести перерасчет платы с момента заключения договора по июль 2016 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного коммунального ресурса (горячей воды) в жилые дома, обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1". По мнению истца, горячая вода поставлялась ответчиком ненадлежащего качества, с превышением установленных нормативов, что явилось причиной возникновения дефектов в трудопроводах системы горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов N 54 и N 56 по ул. Народная в г. Нижнем Новгороде в виде недопустимого снижения проходного сечения трубопроводов вследствие сквозной коррозии стенок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в связи с поставкой ответчиком горячей воды ненадлежащего качества в системе горячего водоснабжения в спорных жилых домах появились дефекты в виде недопустимого снижения проходного сечения трубопроводов и негерметичности трубопроводов вследствие сквозной коррозии стенок, в связи с чем использование системы ГВС по назначению практически невозможно или недопустимо.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка протоколу совещания в Департаменте жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгорода в котором указывается об ухудшении качества горячего водоснабжения в указанных домах, а также превышении содержания железа в местах водозабора предельно допустимой концентрации.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК N 1" (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 75524, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию в количестве 941,78 Гкал и горячую воду в количестве 4389,0000 куб.м (приложение N 2).

Согласно пункту 1.9 договора количество фактически отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется на основании показаний приборов коммерческого учета исполнителя, установленных на границах раздела между ресурсоснабжающей организацией, основным потребителем и исполнителем.

В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации поставить на границу эксплуатационной ответственности с исполнителем или с основным потребителем коммунальный ресурс, необходимый для круглосуточного обеспечения объектов горячей водой надлежащего качества и тепловую энергию, необходимую для поддержания в помещениях, отапливаемых по присоединенной сети, нормативной температуры воздуха. Ресурсоснабжающая организация обязалась соблюдать такое постоянное соответствие состава и свойств горячей воды на границе эксплуатационной ответственности, которое обеспечивает в жилых помещениях и в точках разбора горячей воды (при отсутствии нарушения циркуляции теплоносителя во внутридомовых системах) выполнение требований санитарных норм и качества коммунальных услуг.

В силу пункта 5.15 договора ресурсоснабжающая организация в случае виновного нарушения требований к качеству и (или) количеству коммунальных ресурсов, поставляемых исполнителю, превышения допустимых сроков перерыва в их поставке осуществляет перерасчет размера платы в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Исполнитель вправе также в судебном порядке потребовать возмещения убытков. Перерасчет в данном случае производится при наличии акта, подтверждающего данные факты, подписанного представителем ресурсоснабжающей организации и исполнителя. Вызов представителя ресурсоснабжающей организации производится письмом или телефонограммой не менее чем за один рабочий день до составления акта. В случае неявки представителя ресурсоснабжающей организации без уважительных причин на составление акта исполнитель вправе составить данный акт в присутствии представителя Государственной жилищной инспекции.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012 и в случае более позднего его подписания.

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2014 объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения являются в том числе многоквартирные жилые дома N 54, 56 по улице Народной в Нижнем Новгороде.

Как указывает истец, ответчик в период с даты заключения договора до июня 2016 года поставлял горячую воду в жилые дома, обслуживаемые ООО "ЖЭК N 1", ненадлежащего качества, с нарушением температурного режима, предусмотренного санитарными нормами, а также с превышением допустимых концентраций по железу.

В качестве доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества истцом представлены: акт экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз" от 23.03.2016 N 01МЭ-16, постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 N 16280065 и от 18.12.2015 N 15281354.

Претензией от 13.04.2016 N 110 истец предлагал ответчику произвести замену системы ГВС в многоквартирных домах N 52, 54, 56 по улице Народной г.Н.Новгорода и произвести перерасчет платы за период предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В письме от 21.04.2016 N 003-004576/об, от 06.05.2016 N 422-005046/об ОАО "Теплоэнерго" сообщило о том, что 14.04.2016 Санитарно-промышленной экологической службой при участии представителя управляющей компании произведен отбор проб горячей воды, взятой в контрольных точках в ЦТП-314 на вводе в жилой дом N 52 по ул.Народной. Анализ проб горячей воды показал соответствие указанных проб требованиям СанПиН N 2.1.4.1074-01 "питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.). Факт наличия предоставления некачественного коммунального ресурса по горячему водоснабжению по жилым домам (д. 54 и д. 56 по ул. Народная г. Н.Новгорода) не выявлен. В связи с перерывами подачи коммунального ресурса в периоды: 19.04.2013, 17.10.2013, 18.09.2013 и 21.09.2015 плата за горячее водоснабжение будет снижена на 4489,9 руб.

Отказ ответчика от выполнения работ по замене систем ГВС послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Факт отпуска тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из вышеприведенной нормы в совокупности с частью 1 статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер убытков, а также вину лица, нарушившего обязательство.

Как усматривается из материалов дела в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в возникновении дефектов внутридомовой системы ГВС в связи с поставкой горячей воды с превышением установленных концентраций, истцом представлен акт экспертного обследования от 23.03.2016 N 01МЭ-16, составленный ООО НПО "Эксперт Союз".

Однако из указанного акта экспертного обследования не следует, что эксперт устанавливал причины несоответствия горячей воды по качеству, показателем качества; возникновения конкретных причин показателей качества горячей воды. Экспертное заключение не содержит однозначных выводов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ОАО "Теплоэнерго" по поставке горячей воды и ненадлежащем состоянием внутридомовой системы горячего водоснабжения, экспертное заключение содержит лишь теоретические выводы относительно возможных вариантов несоответствия горячей воды нормативным потреблениям; осмотр, исследование тепловых сетей, центрального теплового пункта ОАО "Теплоэнерго" на предмет анализа состава и свойств изготавливаемой и передаваемой по сетям горячей воды не проводились.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол совещания в департаменте жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгорода по вопросу обеспечения качественным горячим водоснабжением многоквартирных домов от 24.08.2016, которым рекомендовано ОАО "Теплоэнерго" представить в департамент жилья и инженерной инфраструктуры график реализации обществом, запланированных мероприятий по монтажу систем водоподогревки на ЦТП-314, не может свидетельствовать о наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размере убытков, а также вины лица, нарушившего обязательство.

В материалах дела имеются протоколы анализа воды от 12.10.2015, от 24.11.2015, от 02.12.2015, от 09.12.2015, от 25.12.2015, от 02.025.2016, от 14.04.2016, согласно которым качество горячей воды на границе ответственности сторон (при вводе в дом) соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Данные протоколы анализа воды указывают, что ответчик поставил на границу эксплуатационной ответственности горячую воду, соответствующую нормативным требованиям и не содержащую каких-либо веществ, воздействие которых могло повлечь возникновение коррозии на внутридомовой системе рассматриваемых жилых домов.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком ресурса ненадлежащего качества на границу ответственности сторон, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что безусловных доказательств, свидетельствующих о поставке ОАО "Теплоэнерго" горячей воды ненадлежащего качества в части наличия в воде кислорода, растворенных солей, концентрации ионов водорода, осадка и камня, которые теоретически могут оказать влияние на коррозию металлических трубопроводов системы ГВС, не представлено.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.02.2016 N 16280065, от 18.12.2015 N 15281354, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ОАО "Теплоэнерго" обязанности по замене систем горячего водоснабжения.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за ГВС.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, основания для обязания ответчика произвести перерасчет платы за ГВС у суда также отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-17826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова