Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-16986/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А07-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-17810/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (далее - общество "ДКС ФЖС РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (далее - общество "СК "СТОЛИЦА", ответчик) о взыскании 821 336,6 руб., в том числе 797 414 руб. задолженности за поставленный товар, 23 922,6 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество "СК "СТОЛИЦА" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом при оценке указанного обстоятельства не принята во внимание незначительность периода нарушения обязательства, который составил 30 дней.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, учачствующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 к производству суда принято заявление о признании общества "ДКС ФЖС РБ" банкротом, возбуждено дело N А07-8518/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-8518/2015 общество "ДКС ФЖС РБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович (л.д. 17-20).

20.01.2016 между обществом "ДКС ФЖС РБ" (продавец) и обществом "СК "СТОЛИЦА" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 4/16-13, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 7).

Согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость товара по договору определена в спецификации N 1 и составляет 928 147 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель производит расчет за товар до 30.06.2016.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем платежей, предусмотренных данным договором, продавец вправе взыскать неустойку с покупателя в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день задержки.

Общество "ДКС ФЖС РБ" и общество "СК "СТОЛИЦА" подписали спецификацию N 1 от 20.01.2016 (л.д. 8), в которой согласовали наименование, количество, цену за единицу товара на общую сумму 928 147 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 4/16-13 от 20.01.2016 истец передал ответчику товар на сумму 802 147 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2016 (л.д. 8 оборот), актом о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 20.01.2016 (л.д. 9 оборот-10), товарной накладной N 7 от 20.01.2016 (л.д. 11).

Обществом "СК "СТОЛИЦА" произведена частичная оплата товара платежным поручением N 172 от 27.05.2016 на сумму 25 733 руб. и платежным поручением N 182 от 30.05.2016 на сумму 79 000 руб. (л.д. 12, 12 оборот).

Общество "ДКС ФЖС РБ" направило покупателю претензию (л.д. 14) с требованием погасить задолженность за полученный товар в сумме 797 414 руб., которая оставлена обществом "СК "СТОЛИЦА" без ответа и удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств покупателя по договору купли-продажи N 4/16-13 от 20.01.2016 в части оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца в заявленном им размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки. Судом не установлено оснований для снижения неустойки в силу недоказанности ответчиком её чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 4/16-13 от 20.01.2016 (л.д. 7) между обществом "ДКС ФЖС РБ" и обществом "СК "СТОЛИЦА" возникли обязательственные отношения по поводу передачи в собственность последнего в соответствии с условиями договора товара согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество и цена за единицу товара на общую сумму 928 147 руб. согласованы сторонами в спецификации N 1 от 20.01.2016 (л.д. 8).

Действительность и заключенность договора купли-продажи N 4/16-13 от 20.01.2016 сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 4.3. договора истец и ответчик предусмотрели, что в случае задержки покупателем платежей, предусмотренных данным договором, продавец вправе взыскать неустойку с покупателя в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день задержки.

С учетом изложенного требуемая нормой ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи N 4/16-13 от 20.01.2016 покупатель производит расчет за товар до 30.06.2016.

По товарной накладной N 7 от 20.01.2016 (л.д. 11) истец передал ответчику товар на сумму 802 147 руб., тогда как последним произведена частичная оплата товара в сумме 104 733 руб., что подтверждено платежным поручением N 172 от 27.05.2016 на сумму 25 733 руб. и платежным поручением N 182 от 30.05.2016 на сумму 79 000 руб. (л.д. 12, 12 оборот).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ГК РФ апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в связи с допущенной обществом "СК "СТОЛИЦА" просрочкой оплаты полученного товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате товара и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, так как на основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применение указанной нормы апелляционным судом возможно только при условии перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тогда как оснований для такого перехода суд по материалам дела не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "СК "СТОЛИЦА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина