Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-18404/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А71-10835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Санар-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2016 года,

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по делу N А71-10835/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Волга" (ОГРН 1112130016173, ИНН 2130096970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санар-Строй" (ОГРН 1112130014655, ИНН 2130095487)

о взыскание задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Волга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санар-Строй" (ответчик) о взыскании 119 668 руб. 75 коп., в том числе 100 031 руб. 43 коп. долга, 19 637 руб. 32 коп. пени с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.11.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что документы, представленные истцом в подтверждение поставки, подписаны неуполномоченными лицами и являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товар получен уполномоченными лицами. Истец считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N У913-1302060, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции по настоящему договору определяется товарными накладными (п. 1.4 договора).

Истец по товарными накладными от 12.01.2016 N 15901-00026, от 15.01.2016 N 15901-00082, от 19.01.2016 N 15901-00122, от 20.01.2016 N 15901-00151, от 22.01.2016 N 15901-00195, от 22.01.2016 N 15901-00196, от 25.01.2016 N 15901-00228, от 26.01.2016 N 15901-00251, от 02.02.2016 N 15901-00398, от 09.02.2016 N 15901-00517, от 11.02.2016 N 15901-00595 поставил ответчику товар на сумму 125 031 руб. 43 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 125 031 руб. 43 коп., подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар, со ссылкой на доверенности.

Довод ответчика о том, что документы представленные истцом в подтверждение поставки, подписаны неуполномоченными лицами и являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего продукцию, истцом представлены доверенности N 10 от 11.01.2016, N 22 от 19.01.2016, N 25 от 20.01.2016, N 30 от 22.01.2016, N 43 от 02.02.2016, N 46 от 05.02.2016, выданные ответчиком на получение продукции от ООО "Уралэнерго-Волга".

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, получившие товар, не являются его работниками или, что действия по получению товара не входя в круг их трудовых обязанностей.

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Оплата полученного от истца товара на сумму 100 031 руб. 43 коп. ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки с момента полной оплаты.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора истец начислил неустойку за период с 12.02.2016 по 12.08.2016 в сумме 19 637 руб. 32 коп.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 13.08.2016 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.11.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года по делу N А71-10835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санар-Строй" (ОГРН 1112130014655, ИНН 2130095487) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л. Зеленина