Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 03АП-7177/16

Требование: о признании частично недействующим договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 января 2017 г.

Дело N А33-8524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий" (ИНН 2466146383, ОГРН 1062466157214)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2016 года по делу N А33-8524/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий" (ИНН 2466146383, ОГРН 1062466157214, далее - ООО "СИНТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (ИНН 2465134850, ОГРН 1152468052340) о признании недействительными договора субподряда от 08.11.2015 N 08/11, дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору субподряда от 08.11.2015 N 08/11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пугачев Дмитрий Сергеевич (далее - Пугачев Д.С.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трубопроводные Сети Сибири" (ИНН 2466161712, ОГРН 1152468021232).

Определением от 12.07.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в части уточнений о признании недействительными: договора субподряда N 08/11 от 08.11.2015, дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору субподряда N 08/11 от 08.11.2015. В части о признании недействительной третейской оговорки, включенной в дополнительное соглашение от 07.12.2015, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку указанное требование является дополнительным и ранее не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 2443042797, ОГРН1132443001866).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемый договор субподряда N 08/11 заключен истцом с ответчиком 08.11.2015 (в нерабочий день - воскресенье); поскольку ООО "ЭнергоСпецСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2015, сформировать кадровые и финансовые ресурсы, для выполнения заявленного объема работ за два дня невозможно; судом первой инстанции не выяснено кто и при каких обстоятельствах совершил операции по расчетному счету по переводу денежных средств со счета истца на счет ответчика.

ООО "ЭнергоСпецСтрой" и Пугачев Д.С. представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2017.

В Третий арбитражный апелляционный суд от Пугачева Д.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства Пугачев Д.С. указал, что он будет 09.01.2016 находится в командировке. При этом, ходатайство Пугачева Д.С. об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение Пугачева Д.С. предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Пугачев Д.С. не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, доказательства нахождения Пугачева Д.С. в командировке, а также доказательства невозможности направления в судебное заседание своего представителя, к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложены.

При подаче апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции Пугачев Д.С. не представил пояснения о его намерении предоставить какие-либо дополнительные доказательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27.12.2006 ООО "СИНТ" (ИНН 2466146383) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 2466146383.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СИНТ", единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества с 03.02.2014 по 29.03.2016 являлся Идельсон В.Б.

08.11.2015 между ООО "ЭнергоСпецСтрой" (субподрядчик) и ООО "СИНТ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 08/11 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию генподрядчика работы по монтажу 5 блочно-модульных зданий общежитий на 168 мест на объекте: "Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Дополнительно генподрядчик может поручить субподрядчику работы по возведению зданий Административно-бытового корпуса (проект 1982/5-179-19-03.1-Р-МС) (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.8 договора субподрядчик обязуется обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками при нахождении на территории генподрядчика в течение всего срока производства работ. При нарушении обязательств, предусмотренных данным пунктом, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 50 тысяч рублей за каждый установленный случай ненадлежащего содержания и несвоевременной уборки в местах производства работ, закрепленных за субподрядчиком в период выполнения работ по договору.

Пунктом 3.11 договора установлено, что субподрядчик обязуется привлекать иностранных работников в том случае, если у них имеется разрешение на работу. То же касается работников без гражданства. Под работниками для целей настоящего пункта понимаются российские и иностранные граждане, а также лица без гражданства, привлекаемые субподрядчиком на основании заключенных с ними трудовых и гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 3.20 договора субподрядчик вправе привлекать к исполнению обязательств, установленных договором, других лиц без согласия генподрядчика.

Субподрядчик обязуется выполнять положения стандарта заказчика "Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах" N П3-11.01 И-01220 ЮЛ-107 Версия 1.00 (приложение N 1) (пункт 3.21 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ориентировочная стоимость работ по возведению пяти общежитий на 168 мест составляет 36 500 000 рублей, в том числе НДС - 5 567 796 рублей 61 копейка из расчета стоимости одного общежития - 7 300000 рублей, в том числе НДС 18 % (приложение N 1 к договору субподряда). Стоимость работ по монтажу АБК определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 2 к данному договору) и составляет 5 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Как следует из пункта 4.3 договора, расчет за выполненные субподрядчиком работы производится ежемесячно в течение 30 дней на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленного счета-фактуры. В случае отсутствия полностью закомплектованных объектов субподрядчик имеет право сдавать генподрядчику отдельные этапы работ.

На основании пункта 4.5 договора субподрядчик обязуется по требованию генподрядчика предоставлять акты сверок по взаимным расчетам.

Согласно пункту 5.1 договора начало работ - 08.11.2015, окончание работ - до 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны обязуются ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца подписывать акт сдачи-приемки фактически выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

В силу пункта 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникать из данного договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров.

Как установлено пунктом 10.2 договора, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Красноярский Арбитражный суд с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до фактического выполнения работ, а в части расчетов - до полного их завершения.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 к договору субподряда от 08.11.2015 N 08/11 контрагенты внесли изменения в указанный договор, пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по возведению восьми общежитий N 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 из 120 блок-модулей составляет 58 400 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 8 908 474 рубля 57 копеек из расчета стоимости одного общежития - 7 300 000 рублей, в том числе НДС 18 % (приложение N 1 к договору субподряда от 08.11.2015 N 08/11).

Стоимость работ по возведению четырех общежитий N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 из 96 блок-модулей составляет 21 600 000 рублей, в том числе НДС 18 % (приложение N 2 к договору субподряда от 08.11.2015 N 08/11)

Общая стоимость работ составляет 80 000 000 рублей, в том числе НДС 18%-12 203 389 рублей 83 копейки".

Пункт 10.2 договора изложен в следующей редакции: "Все споры, вытекающие из настоящего договора в связи с его заключением, толкованием, исполнением договора или относительно прав и обязанностей по данному договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с данным договором, в том числе, в отношении его заключения, исполнения, действительности или недействительности, расторжения, подлежат передаче по усмотрению истца на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии" (ОГРН 1082468034637, ИНН 2460209407, юридический адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1) или в Арбитражный суд Красноярского края. В случае передачи истцом спора для его разрешения в постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии", возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящей оговорки, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Решение указанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит".

Со стороны ООО "СИНТ" договор субподряда от 08.11.2015 N 08/11 и дополнительное соглашение от 07.12.2015 к данному договору подписано директором по строительству Пугачевым Д.С. на основании доверенности от 12.01.2015 N 23.

В соответствии с приказом от 29.04.2013 N 00000000001 Пугачев Д.С. принят на работу в ООО "СИНТ" на должность директора по строительству.

Приказом от 22.03.2016 N 06-2016 Пугачев Д.С. уволен с указанной должности в связи с принятием необоснованного решения, выразившегося в заключении договора подряда от 08.11.2015, дополнительного соглашения к нему от 07.12.2015 с ООО "ЭнергоСпецСтрой", повлекшее за собой причинение имущественного ущерба ООО "СИНТ".

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов по сведениям бухгалтерской отчетности ООО "СИНТ" по состоянию на 31.12.2014 составила 145 759 000 млн. руб.

В подтверждение выполнения работ своими силами и средствами ООО "СИНТ" представило в материалы дела договоры на оказание услуг за период с января по февраль 2016 года со следующими физическими лицами: Круглов А.В., Кретов Р.Ю., Юткин О.Д., Кожухарь Е.А., Шляцкий В.В., Логинов А.Н., Дьячук Р.С., Зырянов Д.П., Катуков А.Н., Крашенинников И.М., Терехов Р.В., Владимиров А.Л., Гаврильчикас К.А., Галямов Х.М., Шумилкин Д.С., Парфенов А.Н., Баландин А.М., Морозов А.А., Полторыхин Д.Н., Мясникевич В.М., Жулин А.И., Барсуков Е.В., Куян Д.П., Колдышев А.Е., Симаков А.В., Погудин А.О., Чванов А.П., Савченков Е.О., Морозов А.А., Базаркин М.И., Бычок Н.Н., Булыгин Е.С., Бахматов А.А., Жулега Е.А., Ивлев И.Е., Казаков С.П., Лаврентьев М.А., Муратов Р.Г., Мороз А.П., Некрасов А.В., Погудин А.О., Суханов А.С., Скоробогатов Е.О., Малышкин А.П., Шилоносов А.И., Шек А.А., Казяков П.А., Черных О.В., Иванов В.И., Симаков Н.В.

Истец также представил заявки на временный пропуск работникам на объект ЮТМ: "Юрубчено-Тохомское месторождение" по договору подряда от 19.02.2015 N 3175715/0279Д за общий период с октября 2015 года по февраль 2017 года.

Таким образом, ссылаясь на то, что сделка субподряда от 08.11.2015 N 08/11 является крупной, и что не соблюден порядок ее согласования с директором и одобрения учредителем, ООО "СИНТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительными: договора субподряда от 08.11.2015 N 08/11, дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору субподряда от 08.11.2015 N 08/11.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора субподряда от 08.11.2015 N 08/11 и дополнительного соглашения к нему от 07.12.2015 единственным учредителем (участником) ООО "СИНТ", а также генеральным директором общества был Идельсон В.Б.

При этом со стороны ООО "СИНТ" договор субподряда от 08.11.2015 N 08/11 и дополнительное соглашение от 07.12.2015 к данному договору подписаны директором по строительству Пугачевым Д.С., действующим на основании доверенности от 12.01.2015 N 23.

Судом первой инстанции установлено, что представленная ООО "ЭнергоСпецСтрой" в материалы дела надлежащим образом заверенная копия доверенности от 12.01.2015 N 23 на имя Пугачева Д.С. подписана генеральным директором ООО "СИНТ" Идельсоном В.Б., содержит печать организации, образец подписи Пугачева Д.С.

Из заявления Идельсона В.Б. от 23.03.2016 (адресованного начальнику ГУ МВД РФ по Красноярскому краю) следует, что факт выдачи указанной доверенности с наделением Пугачева Д.С. полномочиями, перечисленными в этой доверенности, генеральный директор ООО "СИНТ" не отрицает.

Данная доверенность в судебном порядке ООО "СИНТ" не оспаривалась, недействительной судом не признавалась.

Доказательств того, что печать ООО "СИНТ" была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции Пугачев Д.С. пояснил, что печать ООО "СИНТ" была ему выдана для осуществления необходимых полномочий, указанных в доверенности, и возвращена им после расторжения трудового договора.

При этом в материалах дела имеются копии доверенностей от 12.01.2015 N 19, от 11.01.2016 N 01 на имя Пугачева Д.С., также подписанные генеральным директором ООО "СИНТ" Идельсоном В.Б. и содержащие схожий круг полномочий, что и в доверенности от 12.01.2015 N 23.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что приказом от 29.04.2013 N 00000000001 Пугачев Д.С. принят на работу в ООО "СИНТ" на должность директора по строительству, а приказом от 22.03.2016 N 06-2016 уволен с указанной должности.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что на момент заключения договора субподряда от 08.11.2015 N 08/11 и дополнительного соглашения от 07.12.2015 к нему, Пугачев Д.С. являлся работником ООО "СИНТ", уполномоченным от имени и в интересах общества совершать юридически значимые действия, в том числе, в области капитального строительства и ремонтно-строительных работ, является обоснованным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор субподряда от 08.11.2015 N 08/11 и дополнительное соглашение от 07.12.2015 к данному договору являются крупными сделками, и что не соблюден порядок их заключения и одобрения, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка действительно является крупной, вместе с тем, порядок одобрения крупной сделки не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из содержания подпункта 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую предоставляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что для целей установления признака крупности сделки величина активов должна определяться по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, т.е. за 3 квартал 2015 года.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества, бухгалтерская отчетность предоставлялась ООО "СИНТ" в налоговый орган каждый отчетный год. При этом доказательств того, что обществом предоставлялась промежуточная бухгалтерская отчетность за каждый квартал отчетного года, в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов по сведениям бухгалтерской отчетности ООО "СИНТ" по состоянию на 31.12.2014 составила 145 759 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сопоставив цену договора субподряда от 08.11.2015 N 08/11 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 к нему с балансовой стоимостью активов общества, пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку превышает 25 % стоимости активов истца.

При этом судом первой инстанции отклонены ссылки истца на то том, что был нарушен порядок одобрения крупной сделки.

По общему правилу, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в ООО "СИНТ" единственным учредителем (участником) общества с 03.02.2014 по настоящее время является Идельсон В.Б., которым директору по строительству Пугачеву Д.С. выдана доверенность от 12.01.2015 N 23 с правом заключать сделки от имени общества, следовательно, какого-либо дополнительного одобрения, заключенные Пугачевым Д.С. по доверенности от 12.01.2015 N 23 договор субподряда от 08.11.2015 N 08/11 и дополнительное соглашение от 07.12.2015 к нему, не требовали.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" даже наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

При этом предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если это очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела, работы по договору субподряда от 08.11.2015 N 08/11 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 к нему выполнены ООО "ЭнергоСпецСтрой" в полном объеме и приняты ООО "СИНТ", что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Материалами дела также подтверждён факт частичной оплаты выполненных работ в размере 14 600 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах), или что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия ООО "СИНТ" по принятию выполненных работ, а также по их оплате свидетельствуют об осведомленности и одобрении договора субподряда от 08.11.2015 N 08/11 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 к нему со стороны генерального директора ООО "СИНТ" - Идельсона В.Б.

При этом истцом не доказано, что другая сторона по сделке (ООО "ЭнергоСпецСтрой") знало или должно было знать о том, что в результате совершения указанной сделки обществу причиняется явный ущерб, либо что имел место сговор либо иные совместные действия Пугачева Д.С. и ответчика в ущерб интересам ООО "СИНТ".

Истец также ссылается на то обстоятельство, что договор субподряда от 08.11.2015 N 08/11, дополнительное соглашение к нему от 07.12.2015 являются мнимыми сделками.

Как установлено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие воли ООО "СИНТ" на создание правовых последствий от оспариваемой сделки следует из представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты выполненных ООО "ЭнергоСпецСтрой" работ. При этом довод истца о том, что работы по договору субподряда от 08.11.2015 N 08/11 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 к нему выполнялись силами и средствами ООО "СИНТ" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве доказательства выполнения работ на объекте своими силами истцом представлены в материалы дела договоры на оказание услуг за период с января по февраль 2016 года со следующими физическими лицами: Круглов А.В., Кретов Р.Ю., Юткин О.Д., Кожухарь Е.А., Шляцкий В.В., Логинов А.Н., Дьячук Р.С., Зырянов Д.П., Катуков А.Н., Крашенинников И.М., Терехов Р.В., Владимиров А.Л., Гаврильчикас К.А., Галямов Х.М., Шумилкин Д.С., Парфенов А.Н., Баландин А.М., Морозов А.А., Полторыхин Д.Н., Мясникевич В.М., Жулин А.И., Барсуков Е.В., Куян Д.П., Колдышев А.Е., Симаков А.В., Погудин А.О., Чванов А.П., Савченков Е.О., Морозов А.А., Базаркин М.И., Бычок Н.Н., Булыгин Е.С., Бахматов А.А., Жулега Е.А., Ивлев И.Е., Казаков С.П., Лаврентьев М.А., Муратов Р.Г., Мороз А.П., Некрасов А.В., Погудин А.О., Суханов А.С., Скоробогатов Е.О., Малышкин А.П., Шилоносов А.И., Шек А.А., Казяков П.А., Черных О.В., Иванов В.И., Симаков Н.В., а также заявки на временный пропуск работникам на объект ЮТМ: "Юрубчено-Тохомское месторождение" по договору подряда от 19.02.2015 N 3175715/0279Д за общий период с октября 2015 года по февраль 2017 года, а также договор субподряда от 16.03.2015 с ООО "Источник" (субподрядчик), по которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами сваебойные и бурильные работы по объекту "Юрубчено-Тохомское нмр. Склад нефтепродуктов.1пк" для ОАО "Востсибнефтегаз" (заказчик) за счет сил и средств ООО "СИНТ" (генподрядчика).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не подтверждают факт выполнения ООО "СИНТ" работ по монтажу 12 блочно-модульных зданий общежитий на объекте: "Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций", поскольку из предметов этих договоров следует, что работы выполнялись на ином объекте - "Юрубчено-Тохомское нмр. Склад нефтепродуктов.1пк", а не на объекте "Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций", указанном в качестве места выполнения работ в договоре субподряда от 08.11.2015 N 08/11. Доказательств, подтверждающих фактическую оплату выполненных работ и оказанных услуг по вышеуказанным договорам, в материалах дела не представлено.

При этом, ООО "ЭнергоСпецСтрой" представило доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте "Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций" своими силами и силами привлеченной подрядной организации ООО "Сириус", а именно: договор субподряда от 10.11.2015 N 1-Юр с дополнительным соглашением к нему от 08.12.2015 N 1, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Из показаний директора ООО "Сириус" Зачиняева В.В., следует, что физические лица, на которых оформлялся истцом допуск на объект, фактически являются работниками ООО "Сириус". В подтверждение этого в материалы дела представлены договоры на оказание услуг за период с ноября по декабрь 2016 года, заключенные ООО "Сириус", в лице директора Зачиняева В.В., со следующими физическими лицами: Тереховым Р.В., Логиновым А.Н., Куяном Д.П.,Кожухарем Е.А., Кретовым Р.Ю., Барсуковым Е.В., Морозом А.П., Чвановым А.П., Шумилкиным Д.С., Колдышевым А.Е., Жулиным А.И., Дьячуком Р.С., Галямовым Х.М., Владимировым А.Л., Погудиным А.О., Симаковым А.С., Шилоносовым А.И., Шляцким В.В., Юткиным О.Д. с приложением доказательств оплаты по данным договорам.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Логинов Алексей Николаевич, Бахматов Алексей Анатольевич пояснили, что работы на объекте выполнялись ими, как работниками ООО "Сириус" по заключенным в декабре 2015 года договорам. С ООО "СИНТ" договоры в 2016 году подписали, чтобы получить заработную плату за фактически выполненную и не оплаченную работу. При этом работодателем считают ООО "Сириус" в лице Зачиняева В.В.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что Андреев С.А. - директор ООО "ЭнергоСпецСтрой", Зачиняев В.В. - директор ООО "Сириус", Лысогор Б.В. - водитель ООО "СИТИ", Терехов Р.В. - начальником участка и работник ООО "Сириус", то есть указанные лица никогда ни работниками, ни представителями ООО "СИНТ" не были.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭнергоСпецСтрой" была привлечена тяжелая техника для выполнения работ, что подтверждается договором на аренду кранов автомобильных с экипажем от 10.11.2015 N 10/11/15 и подписанными актами оказанных услуг к нему.

Из показаний Пугачева Д.С. следует, что работы на объекте: "Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций" выполнялись ООО "ЭнергоСпецСтрой" при участии работников ООО "Сириус", привлеченных по договору субподряда от 10.11.2015 N 1-Юр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода истца о том, что работы по спорному договору субподряда от 08.11.2015 N 08/11 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 к нему выполнялись силами ООО "СИНТ", без привлечения иных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца в рамках указанного спора, а именно, заявление о недействительности сделки субподряда только после ее исполнения ответчиком, а также фактического принятия выполненных работ, не оповещение ответчика о том, что указанная сделка совершена лицом в отсутствие у него соответствующих полномочий, расценивается как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Учитывая установленный факт выполнения работ ответчиком и принятия данных работ истцом, суд приходит к выводу о том, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым. Истец, заявляя о недействительности договора, нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений (поскольку работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, и истцом оплачены не в полном объеме).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "СИНТ" у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор субподряда N 08/11 заключен истцом с ответчиком 08.11.2015 (в нерабочий день - воскресенье), отклонен апелляционной коллегией, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета либо ограничения относительно исполнения обязательств в рамках заключенных гражданско-правовых договоров в нерабочие дни.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ЭнергоСпецСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2015, в связи с чем, сформировать кадровые и финансовые ресурсы, для выполнения заявленного объема работ за два дня невозможно, являются предположительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено кто и при каких обстоятельствах совершил операции по расчетному счету по переводу денежных средств со счета истца на счет ответчика, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не входит в предмет исследования по заявленным исковым требованиям. Доказательств незаконности действий при совершении операций по расчетному счету не представлено.

Доводы заявителя о наличии злонамеренного соглашения сторон являются предположительными и отклонены апелляционной коллегией, с учетом установленных судом обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года по делу N А33-8524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева