Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16330/16

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А07-27547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 г. по делу N А07-27547/2015 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" - Павлюкович Е.А. (доверенность от 06.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Агро-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО СК "Практика") о взыскании 5 342 231 руб. 22 коп. страхового возмещения.

ООО СК "Практика" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Агро-Альянс" 2 164 569 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) исковые требования ООО "Агро-Альянс" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Практика" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Практика" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ООО СК "Практика", суд первой инстанции не учел, что сумма страхового возмещения определяется окончательно после получения от страхователя формы 29-СХ, заверенной государственным органом статистики. Однако, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 29-СХ истцом по первоначальному иску не представлены.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что ООО "Агро-Альянс" формирует свое исковые требования на основании уведомления от 07.07.2015 N 2, в котором заявлены другие сельскохозяйственные культуры, а также перечня документов, в котором в дальнейшем появляется еще одна культура - сахарная свекла. Данные документы и давность их составления ответчиком ставятся под сомнение, в связи с чем в суде первой инстанции ООО СК "Практика" заявлялось о фальсификации доказательств. Следовательно, гибель урожая по культуре сахарная свекла не рассматривается как страховой случай и не подлежит страховому покрытию (возмещению).

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что правовых оснований для признания заявленного истцом по первоначальному иску события страховым случаем у ООО СК "Практика" не имелось. Следовательно, платежи, произведенные в пользу ООО "Агро-Альянс" в размере 2 164 569 руб. 78 коп. составили для страхователя сумму неосновательного обогащения.

По мнению ответчика по первоначальному иску, документы, подписанные или принятые 11.09.2015 и после указанной даты от имени ООО СК "Практика", подписаны неуполномоченными лицами, являются ничтожными и не влекут правовых последствий, поскольку Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 N ОД-2431 "О назначении временной администрации ООО СК "Практика" руководителем временной администрации ответчика назначен Кубликов А.Е. При этом документы, представленные в обоснование исковых требований, подписаны от ООО СК "Практика" бывшим директором филиала Назмутдиновым М.М.

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявлял о фальсификации доказательств, поскольку ООО СК "Практика" полагало, что документы, являющиеся основанием для страховой выплаты составлены "задним числом", соответственно, ООО СК "Практика" ходатайствовало в суде первой инстанции об истребовании у ООО "Агро-Альянс" их оригиналов.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, чем лишил ООО СК "Практика" возможности доказать то обстоятельство, что документы были составлены бывшим сотрудником ООО СК "Практика" Назмутдиновым М.М. позднее.

ООО СК "Практика" произвело собственный расчет по заявленным культурам, учитывая сведения, содержащиеся в форме N 29-СХ (N 2-фермер), из которого следует, что по сельскохозяйственным культурам: ячмень, подсолнечник на зерно, кукуруза на силос, однолетние травы на сенаж, многолетние травы на сенаж ущерб не причинен.

ООО СК "Практика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя ООО "Агро-Альянс", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО СК "Практика".

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Альянс" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Агро-Альянс" (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО СК "Практика" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N СХ/15-000014/02, сроком действия с 01.06.2015 по 31.12.2015, предметом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.

Общая страховая сумма составляет 49 688 616 руб. (пункт 2.2. договора), страховая премия определена в размере 4 231 561 руб. 47 коп., в том числе страховой взнос, подлежащий уплате до 15.06.2015 - 50% от указанной суммы, что составляет 2 115 780 руб. 74 коп.

Уплата страхового взноса в размере 2 115 780 руб. 74 коп. произведена страхователем по платежному поручению от 04.06.2015 N 98 (т.1, л.д. 83).

В качестве застрахованных поименованы следующие культуры: пшеница яровая, ячмень, подсолнечник на зерно, сахарная свекла, кукуруза на силос, однолетние травы на сено, однолетние травы на сенаж, многолетние травы на сено, многолетние травы на сенаж общей площадью культур 2898 га на территории страхования: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Шингак-Куль (пункт 2.1 договора).

По условию пункта 2.4. договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Действие договора распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего со дня уплаты 50% суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата уборки урожая (столбец N 9 таблицы в пункте 2.1).

Договором предусмотрено, что критерий опасных природных явлений определяется в соответствии с Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 и РД 52.88.699-2008

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно Методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условию пункта 4.3 договора страхования от 01.06.2015 страховое возмещение (страховая выплата в рублях) по утрате (гибели) урожая каждой сельскохозяйственной культуры определяется как произведение убытка (ущерба), подлежащего страховому возмещению (в центнерах) на отношение страховой суммы к страховой стоимости и на среднюю цену центнера данной продукции, за вычетом из полученного произведения доли участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (в рублях), равного установленному договором проценту безусловной франшизы от страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о том, что 03.07.2015 на территории страхования в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственных культур агрометеорологического явления - градобития на полях, засеянных пшеницей и ячменём у растений наметились отклонения в росте и развитии, которые могут привести к утрате (гибели) или частичной утрате урожая и просил направить представителя страховщика для обследования посевов (т.1, л.д.86).

Как предусмотрено пунктом 9.11 Правил страхования, в случае наличия признаков значительного ущерба при наступлении страховых событий, предусмотренных договором страхования, страхователь вправе направить страховщику заявление в письменной форме об осуществлении ему части страховой выплаты до истечения установленного Правилами страхования срока исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

С учетом указанного пункта 07.07.2015 ООО "Агро-Альянс" обратилось к ООО СК "Практика" с заявлением (т.1, л.д.87) о выплате части страхового возмещения.

Факт имевшего место 03.07.2015 на территории Чишминского района Республики Башкортостан сильного града подтвержден справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Башкирское УГМС") от 15.07.2015 N 1-18-2609 (т.1, л.д.110), а также составленными с участием ответчика актом от 07.07.2015 N 000014/02-2 (т.1, л.д. 146) обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, актом оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур от 07.07.2016 N 000014/02-2 (т.1, л.д.147), актом обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определения биологической урожайности) от 10.09.2015 N 0000014/02-1 (т.1, л.д.149-150).

Составленным с участием страховщика актом от 07.07.2015 N 000014/02-2 (т.1, л.д.146) обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений установлено, что степень повреждения составляет 27 % (сахарная свекла).

Соответствующие данные об урожайности приведены ООО "Агро-Альянс" в расчете (т.1, л.д. 152).

Со ссылкой на форму 29-СХ (N 2-фермер) ответчиком по первоначальному иску в соответствии с пунктом 9.11 Правил страхования оформлен страховой акт N 000014/02-1, которым сумма подлежащего выплате ООО "Агро-Альянс" страхового возмещения определена ООО СК "Практика" в размере 7 506 801 руб. и принято решение о выплате истцу 5 342 231 руб. 22 коп. страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 2 164 569 руб. 78 коп.

Однако, принятое решение ООО СК "Практика" оставлено без исполнения.

Претензия истца по первоначальному иску о выплате оставшейся части страхового возмещения также оставлена ООО СК "Практика" без удовлетворения.

Поскольку страховая выплата ООО СК "Практика" произведена не в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных требований о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения, ООО СК "Практика" указало, что уведомлением от 07.07.2015, ООО "Агро-Альянс" уведомило ООО СК "Практика" о наступлении страхового события. Уведомлением сообщалось о возможной гибели сельскохозяйственных культур: гречиха, кукуруза на силос, однолетние травы на сено, многолетние травы на сенаж.

Поскольку представленный ООО "Агро-Альянс" пакет документов для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты в полном объеме был недостаточным, ответчику по встречному иску было предложено представить дополнительные документы:

- копию формы N 4-СХ (1-фермер), соответствующим образом заверенная (подпись руководителя и печать территориального подразделения Росстата) по административному району территории (в предоставленных документах форма за 2014 г.);

- копии технологических карт по возделыванию с/х культур на всю площадь посева с расчетом планируемой урожайности;

- копии документов на семена (удостоверение о качестве, сертификаты) на всю площадь посева (заверенная печатью хозяйства и подписью руководителя;

- копии счетов-фактур, товарных накладных на семена (в случае их приобретения у сторонних организаций), или справка хозяйства о том, что при посеве использовались собственные семена (заверенная печатью хозяйства и подписью руководителя);

- копии актов на списание удобрений на всю площадь посева застрахованных культур, или справка хозяйства о том, что минеральные удобрения не вносились (заверенная печатью), копии актов на списание гербицидов и ядохимикатов на всю площадь посева застрахованных культур, а также документы, подтверждающие их качество (заверенная печатью хозяйства и подписью руководителя);

- копии документов, подтверждающих приобретение удобрений, гербицидов и ядохимикатов (заверенные печатью хозяйства и подписью руководителя);

- форма 29-СХ (N 2 фермер), заверенной государственным органом статистики;

- согласно пункту 7.2.12 Правил страхования фото, видео материалы, подтверждающие наступление событий, предусмотренных договором страхования (градобитие).

Также ООО СК "Практика" полагает, что убытки ООО "Агро-Альянс", возникшие вследствие опасного природного явления "Сильный град" страховой защитой по заключенному между сторонами договору страхования не покрываются в связи с отсутствием их документального подтверждения.

На основании указанных доводов, приведенных во встречном исковом заявлении, ООО СК "Практика" считает, что частично произведенная в пользу ООО "Агро-Альянс" страховая выплата в размере 2 164 569 руб. 78 коп. представляет собой неосновательное обогащение ответчика по встречному иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, договором страхования от 01.06.2015 N СХ/15-000014/02 установлено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемой с государственной поддержкой утвержденными Приказом от 15.05.2015 N 19/2015 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов в результате наступления страховых событий. Под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на тридцать процентов площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования страховое возмещение (страховая выплата) в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования, подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) только при условии, что процент снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем и/или процент на площади земельных участков, где произошла потеря жизнеспособности многолетними насаждениями от площади, занятой посадками многолетних насаждений равны или превосходят установленные Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" величины.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных пунктом 8.8 данных правил принять решение о страховой выплате и составить страховой акт, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

Согласно пункту 8.8 Правил страхования в случае, если по результатам уборки урожая поврежденных в результате страховых событий сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, выявляется, что фактически полученный урожай менее планового, то страхователь обязан направить страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В пункте 9.11 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (N 2-фермер), заверенной государственным органом статистики, а также других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

В связи с наступлением страхового случая 03.07.2015 на территории страхования в период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.06.2015 N СХ/15-000014/02, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, согласно справке от 15.07.2015 N 1-18-2609 ФГБУ "Башкирское УГМС" 03.07.2015 с 12 часов 49 минут до 12 часов 59 минут, 13 часов 29 минут имел место сильный град (т.1, л.д.110), что послужило причиной утраты урожая по культуре сахарная свекла на 27%.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом от 07.07.2015 N 000014/02-2 (т.1, л.д. 146) обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, актом оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур от 07.07.2016 N 000014/02-2 (т.1, л.д.147), актом обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определения биологической урожайности) от 10.09.2015 N 0000014/02-1 (т.1, л.д.149-150).

Факт гибели растений и частичной утраты урожая отражен в форме N 2 - фермер (29 -СХ), из которой видно, что по культуре сахарная свекла сбор урожая составил 207,45 ц с 1 га (т.1, л.д. 152).

По результатам оценки документов, представленных в порядке пункта 9.11

Правил страхования, ответчиком по первоначальному иску составлен страховой акт N 000014/02-1 от 06.11.2015, в соответствии с которым страховщик признал наличие страхового события - градобития 03.07.2015, в результате которого произошло причинение ущерба урожаю.

Сумма страховой выплаты по договору определена страховщиком в размере 7 506 801 руб., принято решение о выплате в сумме 5 342 231 руб. 22 коп. (с учетом ранее выплаченной части в размере 2 164 569 руб. 78 коп.), однако, принятое на себя обязательство ответчиком по первоначальному иску не исполнено, страховая выплата в предусмотренный договором срок не произведена.

Таким образом, данные действия ООО СК "Практика" подтверждают его согласие с наступлением страхового случая.

С учетом установленного судом обстоятельства наступления страхового события в виде опасного природного явления и направления страхователем страховщику всех необходимых документов, поименованных в пункте 8.8 Правил страхования, на ООО СК "Практика" возлагается денежное обязательство по выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 Правил страхования.

Выплата должна быть произведена не позднее указанного в пункте 9.8 Правил страхования срока (30 рабочих дней) с момента составления страхового акта.

Учитывая, что соответствующее обязательство в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не исполнено, поскольку ООО СК "Практика" произведена только часть страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Агро-Альянс" о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 5 342 231 руб. 22 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подписанные или принятые 11.09.2015 и после указанной даты от имени ООО СК "Практика", являются документами, оформленными неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключив с ООО СК "Практика" договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.06.2015 N СХ/15-000014/02 в лице директора филиала по Республике Башкортостан Назмутдинова М.М., наделенного правомочиями по доверенности от 02.02.2015 N 01/2015, истец по первоначальному иску исходил из действительности сделки, соответствия ее требованиям гражданского законодательства и условиям хозяйственного оборота в части страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур.

Впоследствии директору филиала Назмутдинову М.М. были выданы доверенности от 04.06.2015 N 35/2015 и от 22.07.2015 N 53/2015 (т.3, л.д. 34-37, 40-43) и с его участием составлялись текущие и отчетные документы, связанные с исполнением договора страхования от 01.06.2015, что не выходило за пределы его должностных обязанностей.

Последующее назначение приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 N ОД-2431 временной администрации в лице руководителя Кубликова А.Е. приостанавливает полномочия исполнительных органов юридического лица, но не влияет на ранее заключенные и частично (или в полном объеме) исполненные сделки, в том числе на оформленные с участием таких представителей документы.

Как следует из представленных в дело доказательств, приказ об увольнении от 17.11.2015 N 178-к, трудовая книжка (оригинал) направлены ООО СК "Практика" Назмутдинову М.М. 10.12.2015 в почтовое отделение N 450022 в г. Уфе по описи вложений в почтовое отправление и поступили в обслуживающее место проживания последнего почтовое отделение N 450022 в г. Уфе 23.12.2015. Доказательства совершения Назмутдиновым М.М. каких-либо действий по исполнению договора от 01.06.2015 N СХ/15-000014/02 после 23.12.2015 в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не позволивших ООО СК "Практика" обеспечить надлежащую защиту от неправомерных действий ООО "Агро-Альянс" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Фальсификация заключается в сознательном искажении лицом представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Между тем из материалов дела не усматривается, что представителем ООО "Агро-Альянс" предпринимались действия по представлению арбитражному суду недостоверных, искажающих объективные факты происшедших событий, доказательств.

Назначение судебной технической экспертизы по определению времени их составления в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не является необходимым и не отвечает требованиям процессуальной целесообразности.

Как видно из материалов дела, 18.02.2016 (т.3, л.д.1-2) ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации следующих доказательств, представленных истцом в качестве обоснования выплаты страхового возмещения в порядке пункта 9.11 Правил страхования: уведомления от 07.07.2015, акта обследования от 07.07.2015, заявления о выплате от 07.08.2015, акта оценки возможных потерь от 07.07.2015.

Указание в качестве признака недостоверности доказательств на то, что они составлены бывшим сотрудником ООО СК "Практика" "задним числом", не характеризует поведение ООО "Агро-Альянс" в качестве недобросовестного, а скорее свидетельствует в пользу вывода о внутренних, организационных проблемах ООО СК "Практика", которое являясь профессионалом в сфере имущественного страхования не должно допускать влияния своих организационных проблем на стабильность отношений участников хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и совершив предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 161 того же Кодекса действия, пришел к выводу, что они являются тождественными по содержанию и не содержат иной информации, о чем заявляет ООО СК "Практика", а потому признаются судом достоверными, то есть объективно отражающими информацию о фактах, на которые ссылался ООО "Агро-Альянс" в качестве обоснования исковых требований.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что о гибели сельскохозяйственной культуры - сахарной свеклы страхователь не сообщал страховщику, противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с уведомлением от 07.07.2015 ООО "Агро-Альянс" сообщило ООО СК "Практика", что в результате опасных агрометеорологических явлений (сильный град), на полях засеянных сельскохозяйственными культурами: ячмень, сахарная свекла, подсолнечник на зерно, кукуруза на силос, однолетние травы на сенаж и сено, у растений наметились отклонения в росте и развитии, которые могли привести к утрате (гибели) или частичной утрате урожая и просили прислать представился ООО СК "Практика" для обследования посевов. Данным уведомлением сообщалось, что степень повреждения сельскохозяйственных культур составляет 20-30%.

Тот факт, что страхователь уведомил страховщика только об одном их трех случившихся в период действия договора событий, которые в той или иной степени могли повлиять на снижение урожая по застрахованным сельскохозяйственным культурам, не является основанием для отказа в страховой выплате.

Как поясняет ООО "Агро-Альянс", гибель сельскохозяйственных культур до наступления страхового события 03.07.2015 (сильный град) не наблюдалась.

Довод ООО СК "Практика" о том, что сумма страхового возмещения определяется окончательно после получения от страхователя формы 29-СХ, заверенной государственным органом статистики, однако сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 29-СХ ООО "Агро-Альянс" не представлены, противоречит материалам дела.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску также указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют в связи с нарушением истцом по первоначальному иску агротехники возделывания посевов гречихи, кукурузы на силос, однолетних трав на сено, многолетних трав на сенаж. В обоснование представлено экспертное заключение Ф.Ш. Фасхутдинова.

Из экспертного заключения Ф.Ш. Фасхутдинова следует, что недобор урожая произошел только по агротехнологическим причинам.

Однако, указанное экспертное заключение правомерно расценено судом первой инстанции критически в силу того, что экспертиза проводилась в августе-сентябре 2016 г., в то время, как страховой случай наступил в июне-июле 2015 г. Документального обоснования возможности проведения такой экспертизы спустя длительное время и только по документам страховщиком не представлено.

Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

Кроме того, материалами дела, в частности, страховым актом N 000014/02-1, составленным представителем страховой компании, подтверждается размер ущерба, причиненный урожаю застрахованных культур ответчика наступлением страхового случая.

В актах обследования всходов застрахованных сельскохозяйственных культур по каждой застрахованной культуре, в актах обследования пострадавших посевов, в актах оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур не содержится ссылок страховой компании на разреженность посевов вследствие позднего посева (либо длительные сроки посева) культур или их засоренность, на недостаточное внесение истцом удобрений, на какие-либо другие нарушения истцом агротехнических мероприятий по выращиванию застрахованных культур.

Актом применения пестицидов, удобрений в хозяйстве (т.1, л.д.96-98,100-101), сертификатами (т.1, л.д.105-106, 109) подтверждается соответствие засеянных семян ГОСТу, проведение истцом агротехнических мероприятий для получения урожая.

В ходе исполнения договора страхования в 2015 г. стороны неоднократно составляли акты о состоянии посевов, в которых не отражены факты ненадлежащего засева культур (их разреженности) или о других нарушениях агротехники, которые могли повлиять на урожайность.

Наличие опасного природного явления 03.07.2015 - сильного града подтверждается справкой от 15.07.2015 N 1-18-2609 ФГБУ "Башкирское УГМС". Данное доказательство в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ООО СК "Практика" не опровергнуто.

Таким образом, условия для признания случая страховым подтверждены материалами дела.

ООО СК "Практика" в обоснование встречных исковых требований указывало, что неосновательным обогащением ООО "Агро-Альянс" являются денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа по договору страхования от 01.06.2015 N СХ/15-000014/02 в размере 2 164 569 руб. 78 коп. При этом, истец по встречному иску ссылается на те же доводы, что были положены им в основу возражений по первоначальному иску, а именно, на отсутствие страхового случая, недоказанность ООО "Агро-Альянс" недобора урожая только вследствие градобития, нарушение технологии возделывания культур и т.д.

Все изложенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ООО СК "Практика" не доказано возникновение на стороне ООО "Агро-Альянс" неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО СК "Практика" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 г. по делу N А07-27547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова