Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-15979/16

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А07-16610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Памир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу N А07-16610/2016 (судья Решетников С.А.),

В заседании принял участие представитель государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Латыпова Альбина Маратовна (доверенность N 4 от 09.01.2017, паспорт).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Памир") к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2016) заявленные требования удовлетворены, ООО "Памир" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта не были учтены смягчающие обстоятельства, а также имущественное и финансовое положение ООО "Памир".

До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель общества "Памир" не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Сахаутдиновой И.В. (вх.N ОГ-9332 от 17.05.2016) о запрете строительства надстроя над подземным гаражом, расположенным по адресу: г.Уфа, ул. З.Валиди, 62 (далее - объект) с приложением заключения специалиста ИПЭ-16-2016 от 15.03.2016, на основании распоряжения N 3411 от 20.05.2016 Комитетом в период с 25 по 30 мая 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Памир" на предмет соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве Объекта капитального строительства "Реконструкция подземного гаража со строительством надстроя с целью размещения спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: ул. Заки Валиди, рядом с домом 62/1 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, ул.Заки Валиди, 62".

В результате проверки выявлено: - на объекте производятся строительно-монтажные работы по проектной документации 2015-250-КЖ1, разработанной ООО Экспертно-проектное бюро "АГАСТА" в декабре 2015 года, которая выдана в производство работ, но не проходила экспертизу проектной документации, необходимую согласно пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную (негосударственную) экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства; - негосударственную экспертизу проходила проектная документация 2015-250-КЖ, разработанная ООО Экспертно-проектное бюро "АГАСТА" в октябре 2015 года. Отличие проектной документации 2015-250-КЖ и 2015-250-КЖ1: - по проектной документации 2015-250-КЖ, разработанной ООО Экспертно- проектное бюро "АГАСТА" в октябре 2015 года продольные стены по осям А и Ж на отм. -0,900 располагаются по центру отдельно стоящих фундаментов; - по проектной документации 2015-250-КЖ1, разработанной ООО Экспертно-проектное бюро "АГАСТА" в декабре 2015 года (выдана в производство работ и по ней ведутся строительно-монтажные работы на Объекте) продольные стены по осям А и Ж на отм. -0,900 сдвинуты от центра отдельно стоящих фундаментов к наружному краю на расстояние 1,7 м.

Таким образом, изменены технические решения, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, и в этом случае проектная документация подлежит повторной экспертизе. Застройщиком является Гаражный кооператив "Нефтепроводмонтаж" (ИНН 0274054992) на основании договоров аренды земельного участка N 684-2002 от 09.04.2002 и N 1841-13 от 31.12.2013. Заказчиком-Инвестором является ООО "Памир" (ИНН 0274090969) на основании соглашения от 09.04.2013.

Заказчиком-Инвестором ООО "ПАМИР" допущены нарушения требований проектной документации, технических регламентов при строительстве Объекта, а именно: - выполнены фундаменты стаканного типа вдоль буквенных осей по периметру существующего здания (по проекту - монолитный пояс по перекрытию) - проектная документация 2011.021/1-КР л. 1-3; - на фундаментах стаканного типа, расположенных вдоль осей А и Ж, завершено бетонирование стен (балок) - проектной документацией 2011.021/1-КР данные работы не предусмотрены; - выполнено армирование балок по осям 5, 6 и 7, и выполняется монтаж опалубки для последующего бетонирования их на отм.-0,900 проектной документацией 2011.021/1-КР данные работы не предусмотрены.

При рассмотрении заключения специалиста ИПЭ-16-2016 от 15.03.2016, выполненного ИП Исяновым Э.И., действующим членом НП "Палата судебных экспертов" (Свидетельство N 2085) (ОГРН N 314028000124443, ИНН 027609080826), приложенного к обращению Сахаутдиновой И.В. (вх.N ОГ-9332 от 17.05.2016), выявлена угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. Согласно выводу специалиста, на рассмотрении у которого находилась проектная документация 2015-250-КЖ1, разработанная ООО Экспертно- проектное бюро "АГАСТА" в декабре 2015 года и не проходившая повторную экспертизу (по которой ведутся строительно-монтажные работы на объекте), по вопросу обеспечения достаточной прочности и устойчивости конструкций существующего гаража - допущенные при проектировании просчеты критического характера потенциально являются причинами, способными при невыгодном сочетании факторов воздействия на плиты покрытия существующего гаража, вызвать их обрушение. Данным специалистом рассматривалась проектная документация 01.09.2015-01, разработанная ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" и 2015-250, разработанная ООО Экспертно-проектное бюро "АГАСТА", по которым ведется строительство Объекта, и на которую не получено разрешение на строительство.

По результатам проверки составлен акт проверки N 181 от 30.05.2016.

06.07.2016 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО "Памир" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 84/1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

28.07.2016 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ч. 1, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится техническим заказчиком.

Анализ перечисленных норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство, к числу которых отнесены также и заказчики.

Осуществление обществом "Памир" функции заказчика подтверждается материалами дела - договором возмездного оказания услуг по выполнению функций технического заказчика и строительного контроля N 1/09-2015 от 10.09.2015, договором строительного подряда N 11/12 от 11.12.2015, письмами ГК "Нефтепроводмонтаж", пояснениями представителей ООО "Памир".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается факт нарушения обществом обязательных требований в области строительства при строительстве объекта.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ является правильным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО "Памир" имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Таким образом, наличие в действиях общества субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства, приняв во внимание заявленный в судебном заседании довод о том, что на спорном объекте в настоящее время строительные работы не ведутся.

Оснований для изменения размера штрафа, определенного административным органом, ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер правонарушения, совершенного ООО "Памир", считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имущественное положение общества, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ООО "Памир".

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу N А07-16610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Памир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина