Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62475/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-169801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-169801/16

по заявлению ООО "АРКС ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" (ОГРН 1127746255196,

ИНН 7714869254)

к ООО "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1127747150101, ИНН 7724853905)

о взыскании денежных средств в размере 1 420 132,36 руб., в том числе основного

долга в размере 1 359 916,29 руб. на основании договора строительного подряда от

12.10.2015 г. N 15, процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 60 216,07 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 27 201 руб.

при участии:

от истца: Маликов А.Ф. по доверенности от 20.07.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКС ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" о взыскании денежных средств в размере 1 420 132,36 руб., в том числе основного долга в размере 1 359 916,29 руб. на основании договора строительного подряда от 12.10.2015 г. N 15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 216,07 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 27 201 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-169801/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" сумму долга в размере 1 359 916, 29 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 216, руб. 07 коп., а также сумму госпошлины в размере 27 201 руб. в пользу ООО "АРКС ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ".

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169801/16-29-1606, в части изменения суммы взыскиваемых процентов за период с 12.01.2016 г. по 26.07.2016 г. за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов в размере 59 944,06 рублей.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-169801/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по договору подряда N 15 ООО "АРКС ЭТС" (Истец, Подрядчик) обязалось по заданию ООО "Стратегия" (Ответчик, Заказчик) выполнить работы по переустройству контактной сети троллейбуса на объекте:

Комплексное благоустройство магистралей, улиц окружного, районного,

внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, р-он Хамовники, улица Новодевичья, Новодевичий проезд, Лужнецкий проезд.

ООО "Стратегия" в свою очередь обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, свои обязательства Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом и справкой КС-2, КС-3 подписанными с обеими сторонами. В рамках договора Истцом фактически выполнены работы на сумму 7 747 280,31 руб., что подтверждается Актом КС-2 N 1 от 30.11.2015 и Справкой КС-3 N 1 от 30.11.2015.

Ответчиком приняты и оплачены работы на сумму в размере 6 387 364,02 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1484 от 21.10.2015; N 1878 от 18.12.2015; N 316 от 21.03.2016; N815 от 04.07.2016. Частично обязательства были прекращены зачетом, который оформлен соглашением от 30.11.2015.

Таким образом, из суммы 7 747 280,31 руб. Ответчиком оплачено 6 387 364,02 руб., оставшаяся задолженность в размере 1 359 916,29 руб. не была погашена Ответчиком.

В адрес Ответчика 07.06.2016 была направлена претензия о необходимости погасить задолженность.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 359 916,29 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 216 руб. 07 коп. за период с 11.01.16г. по 26.07.16г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 216 руб. 07 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 359 916 руб. 29 коп. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-169801/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк