Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9181/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А59-4123/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-9181/2016

на решение от 07.11.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4123/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего Лобкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.11.2016, арбитражный управляющий просит его отменить и принять новый судебный акт которым признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Указывает, что им к каждому собранию кредиторов представлялся полный пакет документов, в том числе платежные документы. После получения сведений из банка, в отчет о движении денежных средств были внесены дополнения, к отчету приложена справка из банка. Арбитражный управляющий считает, что отсутствует состав административного правонарушения, а также полагает что есть основания для применения 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также в отзыве, административный орган просил рассмотреть жалобу без участия представителя Управления.

Поскольку арбитражный управляющий и административный орган надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2015 по делу N А59-2328/2014 ООО "Восточная жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В. член НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Лобкина А.В. неоднократно продлевались.

Определением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) Лобкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточная жемчужина". Таким образом, в период с 15.04.2015 по 11.07.2016 арбитражный управляющий Лобкин А.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения административного расследования в отношении Лобкина А.В. должностным лицом Управления были выявлены нарушения арбитражным управляющим требований, установленных п.7 ст.12, п. 4 ст. 20.3, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), п.п. 4, 5, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2016 N 00196516, в соответствии с которым действия (бездействие) Лобкина А.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Сахалинской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов оставляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Арбитражным (конкурсным) управляющим Лобкиным А.В. 14.12.2015, 09.03.2016 в суд представлены протоколы собраний кредиторов ООО "Восточная жемчужина" состоявшихся 02.12.2015, 04.03.2016, к которым приложены, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2015, 10.11.2015, 29.02.2016, 16.02.2016.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.

Пунктами 11, 13 Правил N 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.11.2015 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных дёнежных средств должника" указано о расходовании денежных средств должника 24.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015 в общей сумме 9 175 299,65 руб. к которому конкурсным управляющим документы, подтверждающие расходы не приложены; в отчете по состоянию на 16.02.2016, содержатся сведения о расходовании денежных средств должника в общей сумме 7 051 480,02 руб. 15.02.2016, 16.02.2016 к которому конкурсным управляющим приложены платежный ордер N 14 от 16.02.2016 на сумму 222180 руб., приложение N 4 от 12.02.2016 (перечисление денежных средств работникам) на общую сумму 5400688,88 руб. иные документы, подтверждающие расходы не приложены.

05.10.2015 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, с приложением отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.10.2015, к которому конкурсным управляющим приложены: приложение N 9 от 25.08.2015 на общую сумму 3054332,94 руб., приложение N 8 от 25.08.2015 на общую сумму 5525189,25 руб., приложение N 11 от 25.08.2015 на сумму 97050, 41 руб. (перечисление денежных средств работникам), платежное поручение N 18 от 25.08.2015 в сумме 6500 руб., (данные приложения должны быть указаны и приложены к отчету на 10.11.2015, представленный в суд 14.12.2015).

10.12.2015 конкурсным управляющим вместе с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.11.2015, содержащий аналогичные сведения, что и отчет от 01.10.2015, к которому конкурсным управляющим документы, подтверждающие расходы также не приложены.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 4, 13 Правил N 299 арбитражным управляющим Лобкиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточная жемчужина" к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию: на 10.11.2015 не приложены документы, подтверждающие расходы, указанные в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в сумме 31671,45 руб., произведенные 24.08.2015 с обоснованием "возмещение расходов К/У", в сумме 300 000 руб., произведенные 24.08.2015 с обоснованием "услуги физической охраны", в сумме 37000 руб., произведенные 24.08.2015 с обоснованием "оплата оценщику", в сумме 210000 руб., произведенные с обоснованием "вознаграждение К/У", в сумме 900 руб., произведенные 26.08.2015 с обоснованием "услуги банка"; по состоянию на 16.02.2016, не приложены документы, подтверждающие расходы, указанные в отчете в сумме 60 руб., произведенные 15.02.2016 с обоснованием "вознаграждение банка", в сумме 60 000 руб., произведенные 15.02.2016 с обоснованием "вознаграждение К/У", в сумме 60 руб., произведенные 15.02.2016 с обоснованием "вознаграждение банка", в сумме 69820 руб. (разница между суммой указанной в отчете 292000 руб. и суммой 222180 руб., указанной в платежном ордере N 14 от 16.02.2016), произведенные 15.02.2016 с обоснованием "оплата оценщику", в сумме 767 034 руб., произведенные 16.02.2016 с обоснованием "НДФЛ", в сумме 67762, 16 руб., произведенные 16.02.2016 с обоснованием "возмещение расходов К/У (Коммерсантъ)", в сумме 24 240,64 руб., произведенные с обоснованием "возмещение расходов К/У (ЕФРСБ)", в сумме 499 574, 34 руб., произведенные 16.02.2016 с обоснованием "погашение задолженности по з/п (работников)".

В соответствии с пунктом 12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.02.2016 следует, что на счет должника, поступило 23 034 381,77 руб., согласно отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.02.2016 на счет должника поступило 11 192 354,77 руб., согласно выписки банка по состоянию на 16.02.2016 на счет должника, поступило 23 421 760,64 руб.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 12 Правил N 299 арбитражным управляющим Лобкиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточная жемчужина" в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.02.2016 и об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.02.2016, указаны недостоверные сведения о суммах поступивших на счет должника денежных средств, а именно вместо суммы 23 421 760,64 руб., поступивших денежных средств указано 23 034 381,77 руб. и 11 192 354,77 руб.

Данное нарушение подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.02.2016, 16.02.2016, а также выпиской банка по основному счету должника.

В силу пункта 5 Правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между конкурсным управляющим Лобкиным А.В. и ООО ЧОП "Легенда" заключен договор об оказании услуг физической охраны N 1-04 с дополнительными соглашениями N 1 от 24.04.2015, N 2 от 16.08.2015. Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2015 к договору об оказании услуг физической охраны N 1-04 признано утратившим действие дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 с 01.12.2015. Указанный договор расторгнут 19.02.2016.

Также 18.04.2015 между конкурсным управляющим Лобкиным А.В. и ООО ЧОП "Легенда" заключен договор N 2/4 об оказании услуг пропускного режима.

В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил арбитражным управляющим Лобкиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточная жемчужина", в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2015, 10.11.2015, 29.02.2016, 16.02.2016, представленных в суд 14.12.2015, 09.03.2016 вместе с протоколами собраний кредиторов 02.12.2015, 04.03.2016, а также в отчетах по состоянию 10.11.2015, 18.11.2015 представленных в суд 10.12.2015, в разделе "сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим" сведения о привлеченном лице ООО ЧОП "Легенда" с указанием дат, номеров и сроков договоров, размера вознаграждения не указаны.

Данное нарушение подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.02.2016, 16.02.2016, 10.11.2015, 18.11.2015, договором об оказании услуг физической охраны N 1-04 с дополнительными соглашениями N 1 от 24.04.2015, N 2 от 16.08.2015, N 3 от 01.12.2015, договором N 2/4 об оказании услуг пропускного режима.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия арбитражного управляющего Лобкина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у Лобкина А.В. имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, факт допущенных Лобкиным А.В. нарушений Закона о банкротстве также подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2016 по делу N А59-2328/2014.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Также был заявлен и рассмотрен в арбитражном суде первой инстанции и обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Поэтому, по мнению апелляционного суда, правовых и фактических оснований для квалификации анализируемого правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Лобкина А.В. соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом было учтено, что ранее Арбитражным судом Сахалинской области рассматривались заявления Управления Росреестра по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам А59-5676/2015, А59-2123/2016 за правонарушения, совершенные в рамках дела N А59-2328/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточная жемчужина", по результатам рассмотрения которых, решениями суда по делу А59-5676/2015 от 02.02.2016, по делу А59-2123/2016 от 22.07.2016, Лобкин А.В. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Размер наказания применен судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного Лобкиным А.В. нарушения. Срок давности привлечения арбитражного управляющего Лобкина А.В. к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Лобкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2016 по делу N А59-4123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова