Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61754/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-116788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-116788/16, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1022)

по иску ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661, 123104, Москва, Малая Бронная, д.15 Б)

к АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, Москва, Плетешниковский пер., д.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ахтеряков А.В. по доверенности от 31.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении требований ОАО "МИС" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "Мосводоканал" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 10.239.661,22 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 16 октября 2006 года заключен договор строительного подряда N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по перекладке Медведковского коллектора на участке К-7 сущ. 1-й пусковой комплекс, районов Южное Медведково и Северное Медведково (заказ 479-03), подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документацией и протокола твердой договорной цены и составляет 204 737 руб. 51 коп.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 31.10.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2008 истец выполнил работы на сумму 10 239 661 руб. 22 коп.

По утверждениям истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 239 661 руб. 22 коп.

Претензией от 22.07.2015 N 1-1-329/15 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 ст.200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Истец с учетом положений ст.ст.2, 200 ГК РФ, ст.12 договора должен был узнать о нарушении своего права по оплате работ не позднее 30.01.2009 (через 90 дней после подписания актов приемки формы КС-2, КС-3 - подписаны 31.10.2008, ст.12 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исковое заявление подано истцом в суд 24.05.2016, то последним пропущен срок исковой давности, так как он истек - 30.01.2012.

Документов, в соответствии с условиями договора, требованиями закона которые в силу ст.202 ГК РФ влекут за собой приостановление течения срока исковой давности, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Установленные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорные акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2008 N N 1, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору строительного подряда от 16.10.2006 N 2, однако последние содержат отметки о том, что работы истцом выполнялись по иному договору - N 2 от 06.12.2005, то есть истец не представил суду надлежащих доказательств выполнения работ по заявленным в рамках договора строительного подряда N2 от 16.10.2005 требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-116788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова