Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-32046/16

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-62821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самойловой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шишкин С.Л. по доверенности от 24.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32046/2016) Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-62821/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМС-Ювелирторг" (125445, Москва, ул. Смольная, д. 24А, ОГРН: 1087746899107, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (115035, Москва, ул. Пятницкого, д.2/38, стр. 3, ОГРН: 1027705024511, далее - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 83847 от 13.11.2015, N 87091 от 09.12.2015, N 20 от 11.01.2016, N 8384 от 16.02.2016, N 10373 от 11.03.2016, N 14901 от 26.04.2016, N 16213 от 12.05.2016, N 22753 от 27.06.2016 в общей сумме 2 969 142 руб. 88 коп., уплаченных в качестве лизинговых платежей по договору лизинга N ЛД-77-0066/14 от 14.07.2014, и применении последствий их недействительности путем взыскания с ответчика в пользу истца 2 969 142 руб. 88 коп.

Решением от 15.11.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка по уплате лизингодателю денежных средств по договору выкупного лизинга совершена после введения процедуры наблюдения в отношении лизингополучателя и не соответствуют статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что влечет её недействительность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с даты введения наблюдения в отношении совершаемых должником сделок действуют ограничения и запреты, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве и которые распространяются как на односторонние требования кредиторов, так и на сделки, совершаемые непосредственно должником.

Также податель апелляционной жалобы указал со ссылкой на статью 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), что совершение платежей лизингополучателем обусловлено наличием у лизингодателя права на списание денежных средств в бесспорном порядке, при этом, информация о введении процедуры опубликована в установленном порядке на соответствующих ресурсах, поэтому ответчик заведомо знал при совершении сделок о запретах и ограничениях, установленных статьей 63 Закона о банкротстве в отношении истца, при этом истец также указал, что он обжалует сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0066/14 от 14.07.2014, согласно условиям которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи N КП-77-0066/14/АДЦ - 26853 от 14.07.2014 у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Внедренческий Центр" имущество: IT оборудование (далее - предмет лизинга), и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2014.

В период действия договора лизинга с 13.11.2015 по 27.06.2016 истец перечислил ответчику лизинговые платежи в размере 2 969 142 руб. 88 коп.

Истец в обоснование иска указал, что определением от 12.08.2015 возбуждено производство по делу N А40-121310/2015 о несостоятельности (банкротстве) истца (лизингополучателя).

Определением от 12.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гниденко Д.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность сделок в виде перечисления истцом в пользу лизингодателя по договору лизинга лизинговых платежей, уплаченных после введения в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения в рамках дела N А40-121310/2015, в связи с чем, по мнению истца, в силу статей 63, 71 Закона о банкротстве указанные денежные средства не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге договор лизинга является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец получил от ответчика являющееся предметом лизинга имущество во владение и пользование.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что предмет лизинга используется истцом до настоящего времени, то есть имущество находится во владении и пользовании истца.

По смыслу договора выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя в договоре лизинга заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии, лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции о том, что истец получил в пользование предмет лизинга, что подтверждено актом приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование от 22.07.2016.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции оспариваемые истцом платежи, связаны с исполнением сторонами в силу статей 309, 3019 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по договору лизинга, они производились истцом в соответствии с условиями договора лизинга за пользование имуществом, принадлежащим ответчику.

Как следует из искового заявления, подписанного генеральный директором общества с ограниченной ответственностью "АДАМС-Ювелирторг", при заявлении названных выше требований указаны основания со ссылкой на специальные нормы Закона о банкротстве.

Однако в предусмотренных Закон о банкротстве случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

Вместе с тем необходимо также учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, право оспаривания сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям представлено только внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Следовательно, именно временный управляющий вправе был от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником после введения в отношении него процедуры наблюдения, как оспоримые, так и ничтожные, в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Полный перечень указанных сделок приведен в вышеуказанном Информационном письме.

Ввиду того, что Закон о банкротстве не называет должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, генеральный директор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками.

При этом довод истец о том, что он обжалует сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и изначально заявление подавалось как самостоятельное исковое заявление, не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий указанным выше нормам права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных генеральным директором исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-62821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина