Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18273/16

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-35951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа Красноуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года

по делу N А60-35951/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Администрации городского округа Красноуральск (ОГРН 1026601214529, ИНН 6618001093)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа Красноуральск (ответчик) о взыскании 137 959 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июля 2013 года по март 2016 года, 15 184 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2013 года по март 2016 года.

Определением суда от 29.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что в жилых помещения по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 26-3, 28-1, ул. Чапаева, 4-1, 4-3, ул. Энгельса, 23-8, ул. Пригородная, 7-7, 7-8, 12-3, пос. Дачный ул. Школьная, 1/а-2 никто не проживает и электроэнергией не пользуется.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: акты проверки жилищных условий от 18.11.2016, справки с места жительства.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенное к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства - акты проверки жилищных условий от 18.11.2016, справки с места жительства - судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается.

Более того, вышеуказанные документы датированы после принятия оспариваемого решения суда 16.11.2016, тогда как законность и обоснованность судебного акта проверяются на день вынесения судом решения.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве муниципальной собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по следующим адресам: г. Красноуральск ул. Дзержинского, 26 -3, г. Краноуральск, ул. Дзержинского 28-1, г. Красноуральск, ул. Чапаева, 4-1, г. Красноуральск, ул. Чапаева 4-3, г. Красноуральск, ул. Энгельса 23 - 8, г. Красноуральск ул. Пригородная 7-7, г. Красноуральск, ул. Пригородная 7-8, г. Красноуральcк, ул. Пригородная, 12 -3, г. Краносуральск, п. дачный, ул. Школьная, 1/а-2.

Как указывает истец, в период с июля 2013 года по март 2016 года ответчик в отсутствие заключенного с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующим поставщиком договора потреблял электроэнергию, подаваемую истцом.

Отсутствие в течение спорного периода в названных выше помещениях граждан на условиях найма подтверждается имеющимися в материалах дела представленными в материалы дела справками, выданными ЖЭУ МБУ "Муниципальный заказчик".

По расчету истца, задолженность ответчика, как собственника жилых помещений, за спорный период составила 137 959 руб. 13 коп.

Претензионным письмом N 1305-0606-01/6707 от 10.06.2016 истец потребовал оплаты образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт поставки в спорном периоде истцом ответчику электроэнергии и наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии. Признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, правильность их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, на ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность по содержанию закрепленного за ним имущества, в том числе путем внесения платы за поставляемые коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования, истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности возникшей перед истцом за период с июля 2013 года по март 2016 года в сумме 137 959 руб. 13 коп.

Ответчиком размер обязательств на момент вынесения оспариваемого судебного акта не оспорен, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ является доказанным.

Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, оплата полученного в период с июля 2013 года по март 2016 года ресурса ответчиком не произведена, сумма долга составила 137 959 руб. 13 коп. и ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном и документально подтвержденном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком правильность произведенных истцом расчетов своевременно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорена, контррасчет суммы долга не представлен.

С учетом пассивного поведения ответчика, по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2013 года по март 2016 года составила 15 184 руб. 69 коп.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-35951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина