Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-60229/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-90503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "МГУПС МИИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.10.2016 г. по делу N А40-90503/16,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 23-1099)

по иску ФГБОУ ВО "МГУПС МИИТ"

к ИП Ермолаевой Н.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мальцев С.В. (по доверенности от 14.04.2016);

от ответчика: Захарова И.В. (по доверенности от 30.05.2016);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 537 869 руб. 69 коп.

В судебном заедании первой инстанции 19.10.2016 ответчиком представлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика с учетом зачета взыскан долг в сумме 88 973 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком заключены договоры аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 15, стр. 5 площадью 81,0 кв.м., находящегося у арендодателя на балансе (договор от 01.09.2005 N 2005/ар/66; договор от 31 08. 2006 N 2006/ар-83; договор от 11.12.2006 N 2006/ар-222; договор от 31.12.2008 N2008/ар-63; договор от 11.01.2010 N 2010/ар-25; договор от 01.07.2013 N 2013/ар-14).

На основании распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 03.02.2005 N 251 произведена регистрация адресов объектов недвижимости в г. Москве и нежилое здание по адресу: ул. Образцова, 15. стр.5 значится по адресу: ул. Образцова, 9,стр.4, что подтверждается справкой N 16580/22 об идентификации адреса объекта.

Указанные помещения переданы ответчику согласно акту приема-передачи.

С ответчиком заключены договоры на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 22,стр.1 "площадью 55,0 кв.м.: договор от 22.04.2005 N 2005/ар/20; договор от 21.04.2006 N 2006/ар/223; договор от 11.12.2006 N 2006/ар-223; площадью 52,6 кв.м.: договор от 16.03.2009 N 2009/ар-1; договор от 01.06.2010 N2010/ар-44; договор от 01.07.2013 N2013/ар-15).

В соответствии с п. 3.4 договоров арендатор дополнительно оплачивает все коммунальные и эксплуатационные услуги, электроэнергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора и др.

Согласно бухгалтерской сверки расчетов по коммунальным услугам между истцом и ответчиком по состоянию на 29.02.2016 за ответчиком имеется задолженность за коммунальные услуги в размере 537 869 руб. 69 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении своих договорных обязательств по оплате за коммунальные услуги, в ответ на которое получено письмо от 12.10 2015, из которого следует, что ответчик обязался погасить задолженность по коммунальным платежам до 20.12.2015, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно справке о задолженности, представленной истцом, долг ИП Ермолаевой Н.В. составляет: за 2013 - 73478,42 руб., за 2014 - 164979,35 руб., за 2016 до 29.02.2016 г. - 64193,82 руб. и переплата за 2015 - 106066,32 руб. Согласно представленному истцом акту сверки долг ИП Ермолаевой Н.В. составляет за 2013 - 66251,17 руб., за 2014 - 28932,48 руб., за 2015 - 21779,50 руб., за 2016 до 29.02.2016 - 21977,28 руб.

В суд предъявлено требование за 2013 февраль 2016 в сумме 196 585, 25 руб., а ответчику за тот же период 139 210, 43 руб.

Ответчик считает, что согласно договоренности часть долга в размере 60 000 руб. должна была быть списана с ответчика в связи с взятием на себя обязанности по оплате договора на разработку проекта перепланировки арендуемого помещения по адресу: Москва, ул. Образцова, д.9, стр.4, что является обязанностью собственника. Указанную сумму в сверке истец не указал (договор от 29.06.2015 г. N 21/06-15 пр).

Ответчик полагает, что указанные договоры расторгнуты 30.06.2015, выставление каких-либо сумм (требований) ответчику по указанным договорам после 01.07.2015 незаконны.

Все суммы, начиная с июля 2015 подлежат вычету из общей суммы предъявленного долга, а именно: за 2015 - 82213,31 руб., 2016 - 128093,88 руб.

Итого = 210307, 04 руб.

Согласно п.п. 3.2.2., 3.4.3, 5.3 договоров аренды N 2013/ар-15 и N 2013/ар-14 от 01.07.2013, истец в пятидневный срок после вступления в силу договора аренды обязан заключить с ответчиком договор на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам и ежегодно перезаключать договор на оплату услуг, если такой заключен не на весь срок действия договора аренды. П. 5.3. договоров аренды устанавливает, что оплата всех перечисленных услуг производится по договору на оказание услуг.

В письме ответчика в адрес истца от 12.10.2015 (которое не является ответом на претензию исходя из его текста и отсутствия ссылки на претензию, а также указание суммы, и даты 12.10.2015, тогда как претензия датируется 25.06.2015), содержится его намерение и обязательство уплатить задолженность по коммунальным платежам. В письме не содержится суммы, которую ответчик признает, так как согласно договоренности ответчику должны были быть представлены счета, оплаченные истцом за указанную часть потребления, акты и др. первичная документация.

07.12.2015 не получив от истца документы, ответчик направил письмо (приложение) с просьбой предоставить договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счета на оплату и др., до настоящего времени ни один из запрошенных документов ответчику не предоставлен.

Истец не являлся прямым поставщиком коммунальных услуг, не имел права без договора на возмещение затрат (оказание услуг) по коммунальным платежам выставлять счета и принимать платежи за предоставление коммунальных услуг.

Истцом предъявлен иск в рамках договоров аренды с приложением претензии, направленной ответчику 25.06.2015 за N 032/4338, из которой усматривается, что она заявлена в рамках заключенных между сторонами договоров от 2013 года: N 2013/ар-14 и N 2013/ар-15 от 01.07.2013 г.

Согласно справке о задолженности, составленной истцом, включены периоды с 2005 до 2013, которые не имеют отношения к указанным договорам, кроме того, трехгодичный срок давности по ним прошел.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договоры поручения N 27/м-7ю 30.05.2016, N 27/м-11ю 22.08.2016, платежные поручение N 23 от 26.07.2016, N 24 от 23.08.2106, N 25 от 26.09.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 466 от 18.10.2016.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 16.200 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению с учетом зачета и применения исковой давности в части взыскания долга в размере 88 973, 29 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Из письма ответчика (л.д.149 том 1) не следует, что ответчик признает долг в каком-либо размере.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-90503/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова