Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-26567/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А42-3439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26567/2016) Юдченко И.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 по делу N А42-3439/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компакт", место нахождения: 184650, Мурманская область, г. Полярный, ул. Героев Североморцев, д. 1, ОГРН 1025100804266,

третье лицо: Юдченко И.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компакт" (далее - Общество, ООО "Компакт") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Юдченко Игорь Викторович (далее - третье лицо, Юдченко И.В.).

Решением суда от 01.09.2016 заявление Управления удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 01.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Юдченко И.В. указывает на то, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, отказав в отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.08.2016, а также на то, что наказание за совершение административного правонарушения назначено Обществу без учета отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 205 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Компакт" оказывает услуги связи для целей кабельного вещания в г. Полярный на основании лицензии от 18.03.2015 N 126427, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком до 18.03.2020.

28.04.2016 в Управление поступило заявление Юдченко И.В. о нарушении ООО "Компакт" лицензионных условий, выразившихся в непредоставлении в рамках заключенного абонентского договора доступа к общероссийским обязательным бесплатным телеканалам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого установлено, что 11.05.2010 между ООО "Компакт" и Юдченко И.В. заключен договор N 777 на предоставление услуг связи для целей кабельного и радиовещания в сети кабельного телевидения г. Полярный. В рамках указанного договора Юдченко И.В. предоставлялся доступ к трем телеканалам, в то время как Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 утвержден Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, включающий 10 телевизионных каналов и 3 радиоканала.

Придя к выводу, что Обществом нарушен пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N126-ФЗ), 05.05.2016 Управление составило протокол N АП-51/4/227 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Компакт" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны заявителя процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания) определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N785).

Так, подпунктом "а" пункта 24 Правил N 785 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 4 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии Общества от 18.03.2015 N 126472, лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту бесплатное осуществление трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пунктом 10 лицензионных требований определено, что лицензиат обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов утвержден Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 и включает 10 телевизионных каналов и 3 радиоканала.

Факт непредоставления абоненту Юдченко И.В. десяти общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение Обществом лицензионных требований связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности ООО "Компакт" в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вопреки позиции суда первой инстанции исключений из вышеназванного общего правила для правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не установлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), а не законодательства о защите прав потребителей или иных правоотношений, как указано судом первой инстанции.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца независимо от того, затрагивают ли нарушения лицензионных требований отношения с физическим лицом (потерпевшим-потребителем) или нет.

Вышеназванная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2016 N 305-АД16-6488 по делу N А41-106039/2015, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе за нарушения лицензионных требований, затрагивающих отношения с абонентом - физическим лицом, составляет три месяца.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2016 N АП-51/4/227, совершенное Обществом правонарушение выявлено (обнаружено) уполномоченным должностным лицом Управления 04.05.2016.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вышеназванное правонарушение начал течь со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения - с 05.05.2016 и истек 05.08.2016, в то время как решение суда первой инстанции вынесено 01.09.2016, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, в связи с чем суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного, решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявления, а доводы третьего лица о том, что наказание за совершение административного правонарушения назначено Обществу без учета отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Юдченко И.В. о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.08.2016, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку из части 3 статьи 158 АПК РФ, на которую ссылается третье лицо, следует, что отложение судебного разбирательства по соответствующего ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что невозможность участия Юдченко И.В. в судебном заседании от 25.08.2016 не являлась препятствием к реализации им процессуальных прав, поскольку не препятствовала направлению в суд соответствующих заявлений и возражений, что в рассматриваемом случае и было сделано последним (л.д. 102, 103-106, 116, 121-138 тома 1).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 по делу N А42-3439/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компакт" (ОГРН 1025100804266) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова