Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-18402/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А71-10217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеркомплект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2016 года

по делу N А71-10217/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Малопургинская детская школа искусств"

(ОГРН 1021800640510, ИНН 1816004428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомплект"

(ОГРН 1141838000193, ИНН 1838014518)

о расторжении договора поставки, взыскании долга, неустойки,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Малопургинская детская школа искусств" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомплект" о расторжении договора поставки N 29/12/2015-006 от 29.12.2015, о взыскании 49 999 руб. 60 коп. долга и 1 925 руб. неустойки.

Решением от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены: договор поставки N 29/12/2015-006 от 29.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком, - расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 51 924 руб. 60 коп., из которых 49 999 руб. 60 коп. долг и 1925 руб. неустойка по договору поставки N 29/12/2015-006 от 29.12.2015, а также 8 077 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, указывает, что обязательства в рамках договора поставки не были исполнены по вине третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 29/12/2015-006 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, ассортимент и цена которого согласованы в разделе 3 договора.

Договор ответчиком подписан без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость заказываемой продукции составляет 49 999 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100 % перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента выставления счета.

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что товар должен быть поставлен в течение пяти рабочих недель с момента оплаты.

Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N 3441 (л.д. 10) от 30.12.2015 и N 3 от 15.01.2016 истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 49 999 руб. 60 коп.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил.

Претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 49 999 руб. 60 коп., уплате неустойки и расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки товара (л.д. 11), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д. 11-12).

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, применив к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в объеме заявленных требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик свое обязательство по поставке товара в предусмотренный пунктом 5.1. договора срок не исполнил (доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Неисполнение обязательства ответчик признает в отзыве на исковое заявление (л.д. 27) и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что обязательства по договору ответчиком перед истцом не могут быть исполнены по вине третьих лиц (Петрова Михаила Александровича), "по факту хищения продукции общества следователями органов внутренних дел проводится доследственная проверка", сам по себе в отсутствие доказательств соответствующих обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правовых последствий не влечет.

То, что, как отражено в апелляционной жалобе, "указанные доказательства ответчик готов представить на обозрение", также не влечет правовых последствий, поскольку соответствующие доказательства в арбитражный суд заинтересованной стороной не были представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года по делу N А71-10217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров