Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-65009/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-176594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-176594/2016, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1068)

по заявлению: акционерного общества "Т.Б.М.-Логистик"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Василенко Н.В. по доверенности 12.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Т.Б.М. - Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2016 по ДТ N 10130180/010216/000508.

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не доказана обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Таможня, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение Контракта N 17/09 от 01.06.2009 г., заключенного между АО "Т.Б.М. - Логистик" и Компанией Интер-Пластик Дограма Аксесуарлэри, Турция, отгрузочной спецификации N 167 от 21.01.2016 г., на условиях поставки FCA - Стамбул; таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен по ДТ N 10130180/010216/0000508 товар: крепежная арматура, фурнитура из недрагоценных металлов и ручные механизмы на сумму 80 616, 38 ЕВРО.

Таможенную стоимость товара по данной поставке и декларации общество определило по первому методу в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления, в отношении товара 2 - крепежная арматура, фурнитура из недрагоценных металлов, применяемая для изготовления окон на сумму 4 094, 95 ЕВРО (графы 31. 42, 45 добавочного листа к ДТ N 10130180/010216/0000508), товара 3 - петли из недрагоценных металлов, применяемые для дверей на сумму 59 255, 52 ЕВРО (графы 31, 42, 45 добавочного листа Д1 N 10130180/010216/0000508) Заинтересованным лицом не была принята указанная таможенная стоимость Товаров 2 и 3, в связи с чем была им условно откорректирована.

Таможенным органом в адрес Заявителя посредством электронного документооборота было направлено Решение о проведении дополнительной проверки от 04.02.2016 г. для определения таможенной стоимости Товаров, в котором таможенный орган просил Заявителя предоставить в срок до 31.03.2016 г. дополнительные документы и сведения, перечень которых содержится в указанном решении.

Запрошенные дополнительные документы и сведения, были предоставлены Заявителем таможенному органу сопроводительным письмом от 22.03.2016 г. N 37 (вх. т/п. Кубинка N 37-26/599 от 31.03.2016 г.).

После проверки полученной от заявителя документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2016 г., в котором указал доводы, на основании которых произведена корректировка таможенной стоимости по товару, заявленному в ДТ N N 10130180/010216/000508 по шестому методу.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представитель таможни письменный отзыв на заявление, а также ни одного доказательства в Арбитражный суд г. Москвы не представил.

Апелляционная жалоба по своему содержанию является формальной, не содержит ни одного довода относительно фактических обстоятельств дела и состоит исключительно из цитат действующего законодательства в сфере таможенного оформления товара.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-176594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов