Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-10443/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А45-14650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидера"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 по делу N А45-14650/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант" (ИНН 5405458912, ОГРН 1125476121198), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидера" (ИНН 7716728570, ОГРН 1127747084442), г. Москва,

о взыскании 4 192 429 рублей 09 копеек основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант" (далее - ООО СК "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидера" (далее - ООО "Лидера", ответчик) о взыскании 3 192 429 рублей 09 копеек задолженности по договору подряда от 01.03.2015 N 39-03/2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 21.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что поскольку по состоянию на 01.09.2015 работы оплачены не были, а после введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты" для всех исполнителей по государственному оборонному заказу установлено банковское сопровождение расчетов посредством уполномоченных банков и открытия отдельных банковских счетов, используемых головными исполнителями, ответчик не имел возможности производить расчеты по договору без открытия специальных счетов.

Поскольку ООО СК "Квант" в рамках договора подряда N 39-03/2015 являлось субподрядчиком по Гособоронзаказу, ООО СК "Квант" необходимо было открыть специальный счет в территориальном отделении ВТБ, истцом такой счет не был открыт, в связи с чем у ООО "Лидера" возникли сложности с погашением задолженности.

Со ссылкой на материалы дела ссылается на согласование сторонами в июне 2016 графика погашения задолженности в размере 4 192 429 рублей 09 копеек, в соответствии с которым указанная задолженность подлежит погашению в декабре 2016 года. В подтверждение исполнения ответчиком графика погашения задолженности ссылается на перечисление им в адрес истца платежным поручением от 18.07.2016 N 2594 суммы в 1000000 (один миллион) рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами согласованного графика гашения задолженности со сроком окончательного расчета - декабрь 2016 года. Ни один из предложенных графиков ответчиком не соблюден.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.03.2015 N 39-03/2015 на выполнение работ на объекте "Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Овчукова, д.70 корп.4.

Объем, виды и стоимость работ определены проектной документацией, а также приложениями к договору подряда от 01.03.2015 N 39-03/2015.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: с 01.04.2015 по 20.10.2015.

Пунктом 7.1 установлена стоимость работ - 8 8522 097 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и справки КС-3.

Дополнительным соглашением от 29.04.2015 N 1 к договору подряда от 01.03.2015 N 39-03/2015 стороны определили виды, объем и стоимость дополнительных работ по договору.

Срок выполнения дополнительных работ до 12.05.2015.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 N 2 к договору подряда от 01.03.2015 N 39-03/2015 стороны увеличили стоимость работ по договору до 89 104 083 рублей.

Письмом от 29.07.2015 N 712 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Сторонами подписан итоговый акт выполнения работ от 05.10.2015, согласно которому КС-2 и КС-3 переданы в полном объеме, бетон отвечает требованиям прочности, мусор вывезен, техника и инструменты вывезены с площадки.

Ответчик работы принял в полном объеме без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными с его сторонами актами КС-2 и справками КС-3.

С учетом частичной оплаты и взаиморасчетов сторон размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 192 429 рублей 09 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами выполненных работ от 27.07.2015 N 1, от 27.07.2015 N 1/1, от 27.07.2015 N 1/2, от 27.07.2015 N 2, от 27.07.2015 N 3, от 27.07.2015 N 4, от 27.07.2015 N 5.

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

В обоснование позиции по делу, ответчик ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О государственном оборонном заказе" истцом не был открыт специальный счет в уполномоченном банке, в связи с чем расчеты не могут быть произведены.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в редакции указанного Федерального закона применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что работы по актам КС-2 и справкам КС-3 выполнены и приняты ответчиком до 27.07.2015 года.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 8.1 договора подряда оплата выполненных работ должна быть произведена до 11.08.2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости применения режима использования отдельного специального счета к расчетам по договору являются необоснованными, поскольку взыскание основного долга заявлено по фактически выполненным работам со сроком оплаты до 01.09.2015.

Аргументирование ответчиком своей защиты положениями Федерального закона N 275-ФЗ в редакции Закона N 159-ФЗ несостоятельно.

Из представленных платежных поручений следует, что ответчик после 01.09.2015 года производил оплату задолженности истцу, и отсутствие специального счета у последнего не препятствовало ему в этом.

Кроме того, в настоящем случае договор подряда заключен сторонами 01.03.2015, он не является государственным контрактом, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации, из материалов дела не следует, что договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу, поскольку ни договор, ни приложения к нему не содержат указание на то, что договор заключался в целях исполнения ответчиком какого-либо государственного контракта или государственного оборонного заказа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 192 429 рублей 09 копеек по договору подряда от 01.03.2015 N 39-03/2015.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года по делу N А45-14650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин