Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-7856/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-56353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Акопова Ю.Л. по доверенности от 15.09.2016

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7856/2017) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-56353/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к 1) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, 2) Администрации Мшинского сельского поселения

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "БФ "Коммунар", 2) Территориальное управление федерального агентство по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188320, г. Коммунар, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Садовая 3, ОГРН: 1024702087915, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (188230, г. Луга, Ленинградская область, пр. Кирова д. 73; ОГРН 1054700425680, далее Администрация района); Администрации Мшинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области (188268, Ленинградская область, Лужский район, п. Мшинская, ул. Ленинградское шоссе, д. 49, ОГРН: 1064710000310, далее - Администрация поселения) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:29:0357001:2, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, у д. Кузнецово и на объекты недвижимого имущества - здания с кадастровыми номерами 47:29:0303001:233, 47:29:0303001:141, 47:29:0303001:157, 47:29:0303001:149, 47:29:0303001:119, 47:29:0303001:231, 47:29:0303001:161, 47:29:0303001:103, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Кузнецово, Пионерский лагерь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "БФ "Коммунар" и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Решением от 07.02.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

Администрация района не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что 26 01.2015 истцом было получено сообщение от отказе в государственной регистрации N 23/031/2014-354, 356, 357, 358, 359, 360, в котором Управление Росреестра ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих нахождение на балансе открытого акционерного общества БФ "Коммунар" (далее - ОАО БФ "Коммунар") объектов недвижимого имущества и документов, подтверждающих правомерность передачи в собственность муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, при этом представленный акт приемки-передачи объектов жилищно-коммунального назначения от ОАО БФ "Коммунар" в муниципальную собственность не соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как содержит приписки, не оговоренные надлежащим образом.

Кроме того, податель жалобы указал, что в указанном акте отсутствует адрес объектов недвижимости, площадь, дата подписания, следовательно, из представленного акта не представляется возможным идентифицировать спорные объекты недвижимости.

При этом, Администрация района указала на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорные объекты ни за кем не зарегистрированы, как следует из Уведомлений об отсутствии информации от 24.06.2016 Управления Росреестра по Ленинградской области.

Кроме того, как полагает Администрация района, судом не принято во внимание, что актом обследования от 17.08.2016 установлено, что большинство из рассматриваемых объектов фактически отсутствуют, поскольку находятся в разрушенном состоянии, при этом в акте приемки-передачи объектов жилищно-коммунального назначения от ОАО БФ "Коммунар" в муниципальную собственность не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Таким образом, как полагает Администрация района, основания для удовлетворения исковых требований Комитета в признании права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 47:29:0303001:233, 47:29:0303001:141, 47:29:0303001:157, 47:29:0303001:149, 47:29:0303001:119, 47:29:0303001:231, 47:29:0303001:161, 47:29:0303001:103, отсутствуют.

Также, Администрация района, считает незаконным и необоснованным решение суда о признании права собственности на земельный участок, площадью 3,1 га с кадастровым номером 47:29:0357001:2, поскольку во исполнение указанного Постановления N 874/2 от 09.12.1994, 24.01.1995 между Администрацией района и АООТ "Бумажная фабрика Коммунар" заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей, сроком действия на 5 лет с правом пролонгации, в отношении земельного участка общей площадью 3,1 га для детского оздоровительного комплекса "Огонек", при этом Комитет не обращался в Администрацию района за приобретением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:29:0357001:2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Комитет по управлению имуществом муниципального образовании город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, полагая наличие права собственности, обратился в Лужский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - здания (кадастровые номера 47:29:0303001:110, 47:29:0303001:142, 47:29:0303001:103, 47:29:0303001:161, 47:29:0303001:148, 47:29:0303001:135).

26.01.2015 истцом было получено сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации N 23/031/2014-354, 356, 357, 358, 359, 360, где основаниями отказа является тот факт, что отсутствуют документы,, подтверждающие нахождение на балансе ОАО БФ "Коммунар" объектов недвижимого имущества и документов, подтверждающих правомерность передачи в собственность муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, представленный акт приемки-передачи объектов жилищно-коммунального назначения от ОАО БФ "Коммунар" в муниципальную собственность не соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как содержит приписки, не оговоренные надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке (спорные объекты), являются собственностью истца, и с 1997 использовались Муниципальным образованием город Коммунар, при этом бремя несения расходов по содержанию данных объектов и земельного участка, несет Муниципальное образование город Коммунар, а отсутствие признания в судебном порядке права собственности на данные объекты не позволяет истцу осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты, что нарушает права и законные интересы муниципального образования, как собственника объектов недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "БФ "Коммунар" (предыдущее наименование - ОАО "БФ "Коммунар") является правопреемником Государственного предприятия - Бумажно-картонная фабрика "Коммунар" (далее - БКФ "Коммунар".

При этом в состав имущества БКФ "Коммунар" входил Пионерский лагерь, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, д. Кузнецово.

03.08.1992 Ленинградским областным комитетом по управлению имуществом по заявке трудового коллектива БКФ "Коммунар" было принято Решение о приватизации N 170/92, в соответствии с которым был утвержден план приватизации, и спорные объекты (Пионерский лагерь) не вошли в состав приватизируемого имущества предприятия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, действовавшим в период приватизации предприятия, в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры постановляю:

1. При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:

объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации;

зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

оздоровительных детских дач, лагерей;

объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона;

объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона;

жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Установить, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, из состава приватизируемого имущества исключаются, в том числе, объекты жилого фонда. Данные объекты относятся к федеральной собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, утвердившем Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, указано, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1003 "О реформе государственных предприятий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 5, ст. 393), передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности"

Согласно пункту 2 Положения о порядке передачи объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат передаче объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежавшие включению в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Таким образом, в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов в муниципальную собственность подлежали передаче как предприятия социально-культурного назначения, так и занимаемые ими здания и нежилые помещения независимо от ведомственной принадлежности предприятий, на балансе которых эти здания и нежилые помещения находятся, за исключением объектов, находящихся на балансе Минобороны России, МБ России, МВД России, Федерального управления железнодорожных войск Российской Федерации, Федерального Агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, Федерального управления специального строительства при Совете Министров - Правительстве Российской Федерации (управлений, полков, отрядов и других подразделений).В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", оздоровительные детские лагеря было запрещено включать в состав приватизируемого имущества предприятия (пункт 1 названного Указа).

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, действовавшего на момент приватизации ОАО БФ "Коммунар" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", ОАО БФ "Коммунар" в 1997 году (апрель-май) был передан Пионерский лагерь, расположенный в дер. Кузнецово Лужского района Ленинградской области, в собственность Муниципального образования город Коммунар.

При этом, материалами дела подтверждается, что Пионерский лагерь в д. Кузнецово Лужского района Ленинградской области числился на балансе БКФ "Коммунар", входил в состав имущества бумажно-картонной фабрики, и расположен на земельном участке площадью 31 000 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Коммунар" был принят на баланс с 01.05.1997 в муниципальную собственность от ОАО БФ "Коммунар" основной фонд: Пионерский лагерь, Лужский район, дер. Кузнецове, на основании Постановления главы МО "город Коммунар" от 28.04.1997 N 192 по Акту приема-передачи от 05.05.1997.

Данный объект был включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Коммунар.

Доказательств обратного в материалами дела не представлено.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6). Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся в течение десяти рабочих дней со дня приема соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 6).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права собственности за ОАО БФ "Коммунар" на объекты пионерского лагеря, передаваемые в собственность муниципального образования "Город Коммунар" отсутствует, при этом приемка-передача осуществлялась до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Муниципального образования "Город Коммунар" на спорный объект недвижимости подтверждается материалами дела, является обоснованным.

Также представленными истцом доказательствами подтверждается факт нахождения указанного имущества в фактическом владении истца.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет ссылку Администрации района на акт обследования земельного участка с расположенными на нем объектами от 17.08.2016, составленный работниками администрации Мшинского сельского поселения с материалами фотофиксации к нему, поскольку в Акте осмотра от 17.08.2016 отсутствуют сведения о дате начала и окончания обследования, время составления самого акта, при этом приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно сделать вывод о соответствии объектов, указанных в описательной части акта, объектам, зафиксированным на фотографиях, и соответственно идентифицировать спорные объекты, в связи с чем, он не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт обследования территории (земельного участка) от 08.12.2016 N 18 по адресу: д. Кузнецово Мшинского сельского поселения Лужского района, составленный представителями Администрации МО город Коммунар совместно с представителем Администрации Мшинского сельского поселения Лужского района в лице Главы Кандыба Ю.В., в ходе визуального осмотра зафиксировано следующее: территория Пионерского лагеря расположена на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0357001:2 площадью 31 000 кв.м., территория ограждена забором длиной более 300 метров (материал - сетка рабица, цвет - зеленый) с воротами - 3 метра и калиткой - 1 метр, в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, в том числе оставшиеся части, борщевиком заросла лишь небольшая часть земельного участка, объекты борщевиком не заросли, не находятся в разрушенном состоянии, территория не закустарена, земельный участок огорожен по площади забором.

Кроме того, отдельно от акта обследования от 08.12.2016 изготовлена Фототаблица, в которой также зафиксировано наличие ограждения по периметру территории, техническое состояние объектов, расположенных на спорном земельном участке, а также отсутствие зарастания борщевиком.

При этом, материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование город Коммунар в лице Комитета самостоятельно решает вопросы по использованию и распоряжению своим имуществом, в рамках имеющихся полномочий и средств местного бюджета, проводит работы по благоустройству территории Пионерского лагеря, несет бремя содержания расходов по нему из бюджета МО город Коммунар, ежегодно предусматриваются денежные средства на содержание данного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части признания права собственности на объекты недвижимого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов в частности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает предоставление в собственность земельных участков собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом данный режим распространяется только на физических лиц и организации, так как в остальных случаях, земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или собственности поселений, городских округов, муниципальных районов, в силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации".

В связи с данными обстоятельствами ссылки ответчика в жалобе на пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" и Постановление Правительства Ленинградской области от 25.05.2015 N 179 "Об утверждении порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, в Ленинградской области" также являются безосновательными и неподлежащими применению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным удовлетворение исковых требований в части признания права собственности на земельный участок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Как следует из материалов дела, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, при этом указал, что именно в рамках судебного разбирательства ПАО БФ "Коммунар", являющееся правопреемником ОАО БФ "Коммунар", представил:

- отзыв на иск, в котором поддержал заявленные требования КУИ МО город Коммунар,

- Решение о приватизации Ленинградского областного комитета по управлению имуществом по заявке трудового коллектива БКФ "Коммунар" от 03.08.1992 N 170/92,

- утвержденный План приватизации БКФ "Коммунар", в который Пионерский лагерь "Огонек" не вошел в состав приватизируемого имущества предприятия,

- Инвентаризационную опись АО "Коммунар" на Пионерский лагерь на 01.11.1993

- Постановления главы МО "город Коммунар" от 28.04.1997,

- Акта приема-передачи от 05.05.1997, в котором указаны адрес объектов недвижимости, дата подписания акта.

Тем самым, на основании выраженной позиции ПАР БФ "Коммунар" относительно иска и представленных письменных доказательств, при отсутствии их у истца, только в рамках судебного разбирательства мог быть установлен факт нахождения на балансе фабрики Пионерского лагеря и передачи имущества от БКФ "Коммунар" в ведение Администрации Муниципального образования город Коммунар.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться с иском о признании права собственности на спорный объект.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств, и согласно исковому заявлению Комитет не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорные объекты, более того, считает такой отказ правомерным, поскольку в нарушение требований пункта 6 статьи 12 Закона N 122-ФЗ истец не представил весь комплект документов, так как они не имелись у истца, а находились у третьего лица, Комитет избрал правомерно такой способ защиты как предъявление иска о признании права.

При этом, суд апелляционной инстанций полагает, что указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить фактические обстоятельства по спорным объектам, в отношении которых заявлен настоящий иск, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 306-ЭС15-7435.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-56353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина