Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-5509/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-4390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Кузьмичева Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-4390/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блок+" (ОГРН 1113850008205, ИНН 3811146359, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 10) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Кузьмичеву Алексею Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными действий (бездействия),

в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725); государственная лесная служба Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776); Инспекция Федеральной налоговой службы Октябрьского округа г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244); общество с ограниченной ответственностью "Геолком" (ОГРН 1023800732669, ИНН 3802009194); Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041); общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1133850005959, ИНН 3827041665); общество с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (ОГРН 1045006482355, ИНН 5032121102),

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛОК+" (далее - ООО "Блок+" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Кузьмичева Алексея Дмитриевича; обязании предоставить должнику исполнительные документы и возможность ознакомления с материалами исполнительного производства; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Кузьмичева Алексея Дмитриевича по наложению ареста, обращению взыскания на денежные средства должника; о признании недействительными постановлений о наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства должника; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Кузьмичева Алексея Дмитриевича произвести возврат денежных средств в сумме 4 317 924,38 рублей на расчетный счет должника.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузьмичева Алексея Дмитриевича, выразившееся в непредоставлении должнику копий постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2016, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2016 N 38021/16/376424, в необоснованном отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузьмичева Алексея Дмитриевича по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Блок+" по постановлению о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2016 г. N 38021/16/376424;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузьмичева Алексея Дмитриевича произвести возврат денежных средств в сумме 4317924 руб. 38 коп. на расчетный счет должника (р/с 40702810000000004693 ОАО АК "БАЙКАЛБАНК" г. Улан-Удэ к/с 30101810200000000736, БИК 048142736).

От заявленных требований не указанных в просительной части заявления об уточнении заявленных требований, заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебный пристав-исполнитель обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Блок+" на основании исполнительных документов государственных органов, арбитражного суда возбуждены исполнительные производства N 10851/16/38021-ИП от 09.02.2016, N 9477/16/38021-ИП от 09.02.2016, N 9479/16/38021- ИП от 09.02.2016, N 65061/15/38021-ип от 15.02.2016, N 63248/15/38021-Ип от 09.12.2015, N 53280/15/38021-ИП от 16.11.2015, N 46354/15/38021-ИП от 26.10.2015, N 16778/15/38021-ИП от 07.07.2015.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2016 (л.д. 39 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 (л.д. 50-51 т. 2) наложен арест на денежные средства на счете ООО "Блок+" N 40702810000000004693 в ОАО АК "Байкалбанк" на сумму 6 166 161 рублей 91 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 (л.д. 53 т.2) внесены изменения в постановление от 10.03.2016, в установочной и постановочной части постановления статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изменена на статью 64 названного Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 N 38021/16/376424 (л.д. 149-151 т.3) снят арест с указанных арестованных денежных средств и на них обращено взыскание.

Заявитель полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы обратился в суд. В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств им не получались, возможность для добровольного исполнения требований исполнительных документов обществу не была предоставлена. Также заявителем указано, что копии постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2016, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2016 N 38021/16/376424 ему предоставлены не были; судебным приставом-исполнителем было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и постановлений закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями и постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность - согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса - каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел - по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) - обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 (л.д. 50-51 т. 2) наложен арест на денежные средства на счете ООО "Блок+" N 40702810000000004693 в ОАО АК "Бакалбанк" на сумму 6 166 161 рублей 91 копеек.

В описательной части указанного постановления указано, что ООО "Блок+" в срок установленный для добровольного исполнения не исполнило требования исполнительного документа.

Как указано в постановлении судебный пристав-исполнитель руководствовался в числе прочего статьей 68 Закона об исполнительном производстве ("Меры принудительного исполнения").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 (л.д. 53 т.2) внесены изменения в постановление от 10.03.2016, в установочной и постановочной части постановления статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изменена на статью 64 названного Федерального закона ("Исполнительные действия").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 N 38021/16/376424 (л.д. 149-151 т.3) снят арест с указанных арестованных денежных средств и на них обращено взыскание. Фактически денежные средства в сумме 4 317 924 рублей 38 копеек были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, как правильно указал суд, судебным приставом-исполнителем должнику (ООО "Блок+") не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительных документов, так как на момент списания денежных средств со счета должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае, в подтверждение извещения общества о возбуждении исполнительных производств в материалы дела представлены реестры (копии) почтовых отправлений (заказных писем) (л.д. 61-88 т.2) и выкопировки с сайта ООО "Национальная почтовая служба", ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, реестры ООО "Национальная почтовая служба".

Данные документы не является доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств заказным письмом с уведомлением о вручении и получения карточки последнего, доказательств вручения иным способом приставом в материалы дела не представлено.

Представленные выкопировки с сайта ООО "Национальная почтовая служба", ФГУП "Почта России" не позволяют соотнести отправленные постановления (указанные в постановлении от 21.03.2016), с направленной корреспонденцией и однозначно не свидетельствуют, что именно постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых было произведено списание денежных средств, были получены должником.

В соответствие с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должнику фактически не предоставил и неправомерно применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 46354/15/38021-ИП, N 53280/15/38021-ИП, N 9477/16/38021-ИП, N 63248/15/38021-ИП (на общую сумму 1 262 130 рублей 28 копеек) были получены должником, что можно установить по соотнесению почтового идентификатора в реестрах отправки и в выкопировках с сайта ФГУП "Почта России", поэтому в данной части действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о получении должником копий постановлений о возбуждении данных исполнительных производств, не представлено.

В силу положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что общая сумма требований по исполнительным производства, включенным в состав сводного, составляла более 6 миллионов рублей, а взыскание было обращено на значительно меньшую сумму - 4 317 924 рублей 38 копеек, признание законными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на 1 262 130 рублей 28 копеек (по исполнительным производствам N 46354/15/38021-ИП, N 53280/15/38021-ИП, N 9477/16/38021-ИП, N 63248/15/38021-ИП), может привести в нарушениям принципов очередности и пропорциональности взыскания, закрепленным в части 3 статьи 110 и части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, так как позволит полностью удовлетворить требования одних кредиторов в ущерб интересов других кредиторов (даже в случае если это кредиторы одной очереди).

Доводы о том, что в данном случае меры принудительного исполнения вообще не применялись, а списание денежных средств производилось в качестве исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительных документов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, опечаток от 15.08.2016, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, опечаток от 15.08.2016 внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 N 38021/16/376424 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данным постановлением наименование постановления от 21.03.2016 изменено на постановление об изъятии денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; внесены изменения в абзац 6 установочной части постановления, вместо статей 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 указано читать пункт 7 части 1 статьи 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исключена часть 1 постановочной части постановления ("Снять арест с денежных средств, находящихся на счете_"); Часть 2 постановочной части постановления указано читать: изъять денежные средства, находящиеся на счете: счет N 40702810000000004693, БИК 048142736, сумма в валюте счета 6 166 161, 91, валюта счета: признак российского рубля; сведения о сумме: не указано; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 13.11.2015, открытом в ОАО АК "Бакалбанк" на имя ООО "Блок+", ИНН 3811146359 на общую сумму 6 166 161, 91, из них требования по сводному ИП в отношении должника на сумму 6 166 161, 91 рублей.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По смыслу названной нормы права исправления описок, опечаток допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок судебный пристав не может вносить изменения иного характера, в частности изменять существо и характер действий, совершение которых предусмотрено постановлением.

Исследовав представленное постановление об исправлении описок, опечаток, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о направленности данного постановление не на исправление допущенных при изготовлении постановления от 21.03.2016 опечаток (описок), а на изменение содержания постановления по существу, что недопустимо в рамках института исправления описок или явных арифметических ошибок, предусмотренного частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, опечаток от 15.08.2016 были исправлены не опечатки и описки, а фактически изменено существо и характер постановления от 21.03.2016.

Обращение взыскания на денежные средства должника было произведено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного законом и постановлениями о возбуждении исполнительных производств срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В остальной части заявители апелляционной жалоб каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-4390/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.